Решение по делу № 11-14/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-14/2021 мировой судья Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17.11.2020 года по иску Воронковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Доверие Аральское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 81625 руб., стоимость услуг оценщика в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов услуг юриста в размере 15000 руб., услуги телеграфа в размере 377 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 17.11.2020 г. исковые требования Воронковой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Доверие Аральское» в пользу Воронковой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 50751,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., представительские услуги в размере 10000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 377 руб., штраф в размере 10000 руб., с Воронковой Н.В. в пользу ООО «Доверие Аральское» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7464 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 27.11.2020 г. исправлены описки в вводной и резолютивной частях решения: верно указана дата решения 17.11.2020 г., взысканная сумма расходов по оплате экспертизы в размере 14928 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что выводы судебной экспертизы не могут служить надлежащим доказательством. Так, установив повреждение штукатурного слоя под обоями в виде грибка и плесени, не проводя исследования о том, какие размеры повреждены, судебный эксперт, ограничивает обработку площади только видимыми участками, в то время как при восстановительном ремонте собственнику придется производить очистку щетками всей площади стен под поврежденными обоями. Также не учтена покраска под натяжными потолками после обработки антисептиком. Также судом неправильно рассчитана сумма, взысканная с истца в пользу ответчика за оплаченную судебную экспертизу. Исковые требования удовлетворены частично на 62,18%, следовательно, пропорционально неудовлетворенной части сумма, подлежащая взысканию за оплату судебной экспертизы должна составлять 4538 руб. 40 коп.

Представитель истца Воронковой Н.В. – Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Воронкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы истца о несоответствии заключения судебной экспертизы законодательству об оценочной деятельности являются несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы не регулируется указанным законодательством.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

Мировым судьей установлено, что Воронкова Н.В. является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул. ... в г. Челябинске (л.д. 7).

ООО «Доверие Аральское» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №№ по ул. ... в г. Челябинске (л.д. 62-67).

Обстоятельства затопления квартиры №№ в доме №№ по ул. ... в г. Челябинске по причине необходимости ремонта кровли, подтверждаются актом технической проверки от 20.02.2019 г. и 01.04.2019 г. (л.д. 8,9), заключением эксперта, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭО», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры №№ дома №№ по ул. ... в г. Челябинске, после затопления с кровли составляет 50751,10 руб.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» не представлено.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с Воронковой Н.В. в пользу ООО «Доверие Аральское» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 464 руб. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что оплата экспертизы сторонами произведена не была, однако, мировой судья взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с истца сумму пропорционально части неудовлетворенных исковых требований, с ответчика - пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в размере 50751,10 руб., что составляет, с учетом округления, 62 % от первоначально заявленных требований в размере 81625 руб. (50571Х100:81625= 61,955%), то взысканию с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит сумма пропорционально части неудовлетворенных исковых требований в размере 38% ( 100-62=38) а, именно, 4 560 руб., исходя из расчета 12000 руб.Х38 %. С ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит сумма пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 7440 руб. ( 12000-4560=7440)

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с истца в пользу ответчика. Суд полагает необходимым принять в указанной части новое решение, взыскав с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 4560 руб, с ответчика – 7440 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 ноября 2020 года по иску Воронковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с Воронковой Н.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 7453187310, ОГРН 1077453019291, дата регистрации 12.10.2007 г.) расходы по оплате экспертизы в размере 4560 ( четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (ИНН 7460016549, дата регистрации 06.08.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 7453187310, ОГРН 1077453019291, дата регистрации 12.10.2007 г.) расходы по оплате экспертизы в размере 7440 (семь тысяч четыреста сорок ) руб.     

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 ноября 2020 года по иску Воронковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Натальи Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий         Л.В. Панова

Мотивированное определение составлено 11 марта 2021 г.

Председательствующий         Л.В. Панова