Решение по делу № 12-224/2024 от 26.02.2024

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                     <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд <адрес>, защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО1 и ее защитник не были своевременно извещены мировым судом о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо МУ МВД России «Мытищинское», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не сообщали.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Добавил, что мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых (л.д.113), но повестки на их имя в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении составлен в 6:31 в то время, когда ФИО1 находила в ГБУЗ МО на медицинском освидетельствовании, которое было закончено в 6:31; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на <адрес>А, что находится далеко от ГБУЗ МО, находящегося на <адрес>, вл.24, где ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сообщил суду, что ФИО1 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, однако не явилась из-за того, что ее не отпустили с работы. Не возражал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

С учетом того, что явка инспектора ДПС не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут водитель ФИО1, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, двигалась в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где после остановки ее инспектором ДПС и установления у нее признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д.5).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО1 была направлена инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти отказалась (л.д.6,7).

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО1 была правомерно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан не относимым доказательством.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, расцениваются судом как способ защиты и опровергаются добытыми по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника о том, что мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых ФИО6 и ФИО7, но материалы дела не содержат данных об их вызове являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения исследованными материалами дела. Так, понятые ФИО7 и ФИО6 были извещены о судебном заседании путем направления СМС-сообщений по номерам, указанным ими в документах, составленных в их присутствии, а также почтовыми отправлениями с идентификационными номерами отправлений, что подтверждается отчетами об отправке/доставке SMS извещений и сведениями о почтовых отправлениях с отчетами об их отслеживании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ее защитник ФИО4 не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается распечаткой СМС-извещения, которое направлялось мировым судьей по телефону, указанному ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. СМС-извещение получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразила согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела по телефону, который лично сообщила сотруднику ДПС (л.д.4).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 и ее защитник были уведомлены о рассмотрении дела судом. В частности, ФИО1 надлежаще извещалась о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), защитник ФИО4 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, с делом был ознакомлен (л.д.39), после чего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции (л.д.44), данное ходатайство было удовлетворено судом (л.д.45), ФИО1 и ее защитник надлежаще извещались о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50,52), защитник ФИО4 подавал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), которое было удовлетворено судом (л.д.53-54), ФИО1 и ее защитник надлежаще извещались о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58,60), ФИО1 подавала заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, с делом была ознакомлена (л.д.79), защитник ФИО4 подавал ходатайство об отложении судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 подавал ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.94-95), защитник надлежаще извещался о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,), в судебное заседание не явился, в связи с чем оно было отложено (л.д.98), ФИО1 и ее защитник надлежаще извещались о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,104), в судебном заседании участвовал защитник, в связи с неявкой ФИО1 по ходатайству защитника, который настаивал на ее личном участии судебное заседание было отложено (л.д.106), о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 извещен лично (л.д.107), а также получил на руки повестку для передачи ФИО8 (л.д.108), ДД.ММ.ГГГГ защитник заявил ходатайство об отложении заседания ввиду нахождения ФИО1 на больничном, настаивая на ее личном участии (л.д.110), ФИО1 и ее защитник надлежаще извещались о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,117,123-151).

Для защиты своих интересов ФИО1 воспользовалась помощью защитника ФИО4, который на протяжении рассмотрения дела в суде участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, которые разрешались судом в соответствии с положениями КоАП РФ с вынесением мотивированным определений.

Таким образом, прихожу к выводу, что права привлекаемого лица на защиту нарушены не были, она была осведомлена о нахождении в суде ее дела, не была лишена возможности являться в суд для реализации своего права на личное участие в судебном заседании, решив воспользоваться для представительства своих интересов услугами защитника.

Исходя из вышеназванных положений КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, а неполучение почтовой корреспонденции и неявка в судебное заседание судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, в конечном итоге, имеют целью избежание ответственности за допущенное правонарушение в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности.

Таким образом, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не было нарушено право ФИО1 на защиту.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые нахожу убедительными.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                          Локтионова М.В.