Решение по делу № 33-5731/2017 от 20.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абросимова А.А.     Дело № 33-5731/2017

     2.178г

03 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повсювина <данные изъяты>, Повсювиной <данные изъяты> к Насыровой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительных работ,

по апелляционной жалобе Насыровой Г.Б.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Повсювина <данные изъяты>, Повсювиной <данные изъяты> к Насыровой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой <данные изъяты> в пользу Повсювина <данные изъяты>, Повсювиной <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Насыровой <данные изъяты> в пользу ООО «Башар» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Насыровой <данные изъяты> в пользу ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» судебные расходы в <данные изъяты>

Взыскать Насыровой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Повсювина <данные изъяты>, Повсювиной <данные изъяты> в пользу ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Повсювин Э.А., Повсювина И.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Насыровой Г.Б. о взыскании стоимости работ по восстановлению земельного участка, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Решением суда от 29 июня 2015 года на Насырову Г.Б. возложена обязанность устранить препятствия пользования истцами земельным участком путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами. Исполняя указанное решение суда, Насырова Г.Б. перенося забор, выкопала траншею вдоль забора, которая после его переноса оказалась на земельном участке, принадлежащем истцам. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, по выравниванию участка земли вдоль забора, граничащего с земельным участком ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Насырова Г.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства по делу. В деле имеются фотографии, сделанные по прошествии нескольких месяцев. Судом приняты только доводы истцов и неверно истолкованы показания свидетелей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Насырову Г.Б. и ее представителя Насырова Д.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 ноября 2007 года Повсювину Э.А., Повсювиной И.В. принадлежат жилой дом и земельный участок, по ? доли каждому в праве собственности, по адресу: <адрес>. (л.д. 12, 13, 23). Ответчику Насыровой Г.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Земельные участки истцов и ответчика граничат между собой.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 июля 2015 года, на Насырову Г.Б. возложена обязанность устранить препятствия пользования Повсювиным Э.А., Повсювиной И. В. земельным участком, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, в частности строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами (л.д. 95).

С целью исполнения решения суда от 29 июля 2015 года отделом судебных приставов по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство 18 августа 2015 года.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 31 мая 2016 года, решение суда от 30 июля 2015 года исполнено.

В ходе выездного судебного заседания 19 октября 2016 года подтверждено, что ответчиком перенесен забор, разделяющий земельные участки сторон между домами по указанным выше адресам, в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка истцов по адресу: <адрес> что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что вдоль указанного забора со стороны земельного участка, принадлежащего истцам, имеется траншея (углубление в земле), на протяжении всего забора, которая прерывается рядом со строением.

В процессе выездного судебного заседания 19 октября 2016 года ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» произвело замеры высоты, ширины и длины данной траншеи с целью выяснения вопроса о количестве грунта, необходимого для выравнивания участка, на котором имеется углубление, до уровня всего участка в целом, что составило <данные изъяты> куб.м. (л.д. 68).

В ходе выездного судебного заседания 19 октября 2016 года, согласно протокола судебного заседания (л.д. 47), представитель ответчика Насыровой Г.Б. – Насыров Д.Ф. пояснил, что вдоль перенесенного забора имелись насаждения кустарников малины, смородины, 7 кустов вишни, принадлежавшие ответчику, которые в связи с необходимостью переноса забора были выкорчеваны, поэтому и образовалось имеющиеся возле забора углубления. Также он пояснил, что при переносе забора, когда изымались из земли столбы, к которым был прикреплен забор, возникшие углубления не закапывались.

Для определения стоимости восстановительных работ и материалов по выравниванию (засыпке выкопанной траншеи) в соответствии с замерами, выполненными ООО «Лесосибирское проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро», судом по делу назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Башар», по результатом которой стоимость работ и материалов, необходимых для выравнивания земельного участка истцов, определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что углубление в виде земельной траншеи возле перенесенного ответчиком забора со стороны земельного участка истцов образовалось в результате действий ответчика, связанных с исполнением решения Лесосибирского городского суда от 29.06.2015 года, в связи с чем правомерно определил ко взысканию с ответчика сумму расходов по выравниванию траншеи вдоль забора, в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно ? долt в праве собственности истцов на земельный участок - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных доказательствах, пояснениях сторон, показаниях свидетеля Антоновой Ю.П., которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что траншея возле перенесенного забора со стороны истцов образовалось в результате действий самих истцов, которые умышленно ее вырыли, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, получившую в его решении подробную оценку как несостоятельных.

Взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с доплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на проведение оценки, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: