Решение по делу № 12-13/2018 от 06.03.2018

№ 12 – 13/2018 РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 18 апреля 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

рассмотрев жалобу Вахрушева С.А., на постановление от 11 декабря 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Вахрушева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 11 декабря 2017 года Вахрушев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Вахрушев С.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обосновании поданной жалобы Вахрушев С.А. просит учесть, что не является субъектом вышеуказанного правонарушения, так как не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД, а водителем транспортного средства являлся С.Е.Н., который воспользовался его автомобилем, когда он (Вахрушев С.А.) спал дома, при этом С.Е.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД документы, в том числе и водительское удостоверение на его (Вахрушева С.А.) имя.

Утверждает, что об этом случае узнал лишь 13 февраля 2018 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС в г. Перми, после чего приехал в <адрес>, где ему С. признался в вышеуказанных деяниях.

Кроме этого, просит учесть, что о дате и времени судебного заседания, когда был рассмотрен протокол об административном правонарушении, не знал, соответствующее уведомление мирового судьи не получал.

В последующем ему стало известно, что вышеуказанное уведомление ему было направлено по адресу по <адрес>, однако по данному адресу он не проживает около 5 лет.

Полагает, что все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Вахрушев С.А., а так же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, были извещены надлежащим способом о времени и месте рассмотрения административного дела, их неявка не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

О надлежащем извещении Вахрушева С.А. свидетельствует телефонограмма (л.д. 38), а так же направленное по указанному Вахрушевым С.А. месту жительства судебное извещение, которое возвращено почтовым отделением с указанием причины возврата «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, поступившее в суд ходатайство Вахрушева С.А. о том, что он просит отложить судебное заседание для предоставления работодателю судебных документов о вызове в суд, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования, в частности, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года, Вахрушев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 08 октября 2017 года в 04 часа 30 минут у <адрес> управлял автомобилем Volkswagen Jetta регистрационный знак №, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, материалами административного дела доказано, что Вахрушев С.А. был остановлен за управление вышеуказанного автомобиля Volkswagen Jetta с признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткой походки.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

После этого Вахрушев С.А. отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 10 Правил Вахрушев С.А. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако от прохождения медицинского освидетельствования Вахрушев С.А. отказался.

Факт совершения Вахрушевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которого следует, что у Вахрушева С.А. после остановки транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данными видеофиксации о направлении Вахрушева С.А. на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно Вахрушев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Вахрушев С.А. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, признаются судьей несостоятельными и во внимание не принимаются, так как анализ имеющихся в материалах дела видеозаписей, а так же карточки операции с ВУ в отношении Вахрушева С.А., (л.д. 9), ксерокопии ф. 1П в отношении Вахрушева С.А. (л.д. 44), сведениями из АС «Российский паспорт» на С.Е.Н. бесспорно свидетельствует о том, что в вышеуказанный период автомобилем Volkswagen Jetta управлял именно Вахрушев С.А., а не какое – либо иное лицо.

При этом, совокупность доказательств из числа проведенных выше, свидетельствуют и о том, что Вахрушев С.А., именно как водитель транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для проведения данного медицинского освидетельствования.

Кроме этого, несостоятельными являются доводы Вахрушева С.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Так, анализ видеозаписи свидетельствует о том, что Вахрушевым С.А. назывался в качестве места его проживания адрес по <адрес>, именно этот адрес так же указан в протоколе об административном правонарушении, по этому же адресу мировой судья известил Вахрушева С.А. заблаговременно о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако судебное извещение возвращено почтовым отделением с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Иные доводы, приведенные в жалобе, на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Постановление о привлечении Вахрушева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вахрушеву С.А. с учетом положений 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Вахрушева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вахрушева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин