Решение по делу № 33-3973/2024 от 20.03.2024

Судья Житникова Л.В. 24RS0052-01-2021-000433-83                                     Дело № 33-3973

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Копысова Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» - Гончар И.А.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Копысова Валерия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) в пользу Копысова Валерия Георгиевича (паспорт №) расходы в счет стоимости устранения недостатков в размере 83 192,00 рублей; компенсацию морального вреда - 2000, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере 31 500, 00 рублей, а всего взыскать 146 192,00 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) в пользу Копысова Валерия Георгиевича (паспорт №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 03.05.2023 года и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» в пользу Копысова В.Г. " обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 763 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в связи с выплатой паевого взноса <дата> Жилищно-накопительный кооператив «Культбытстрой-дом» передал истцу квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 83 192 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 192 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 15.10.2021 г. по 15.12.2021 г. - 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня вынесения решения до его фактического исполнения в размере 1% от суммы убытков, и расходы по оплате досудебного исследования - 30 000 руб. и по оформлению доверенности – 1 500 руб., штраф.

Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-дом».

Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 04.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «КрасПромМонтаж», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент строительства» – Гончар И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, так как решение суда в указанной части исполнено посредством внесения суммы недостатков в размере 83 192 руб. на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. Ссылается, что определенная судом сумма расходов по проведению досудебного исследования не отвечает требованиям разумности и справедливости. Установленный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку они не относятся к числу скрытых и могли быть обнаружены на момент приема-передачи квартиры. Полагает, что недостатки оконных блоков носят эксплуатационный характер, а недостатки окраски поверхности стен и обоев возникли после передачи квартиры ООО «ЭкономЖилСтрой», который мог переклеить обои и произвести другие работы до продажи квартиры истцу, так как квартира принята обществом без недостатков, о чем указано в акте приема-передачи. Оспаривает взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 г. решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03.05.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Департамент строительства» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 03 мая 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Копысов В.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель Копысова В.Г. – Булак М.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель ООО «Департамент строительства», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель ООО «КрасПромМонтаж», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель ООО «Культбытстрой-КМ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель ООО «Простор», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-дом», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился представитель ООО «ФСК Регион», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ № в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ООО «Департамент строительства» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (Генеральный подрядчик) заключен договора генерального подряда №, по условиям которого ООО «Культбытстрой-КМ» обязуется организовать и выполнить работы по строительству объекта – Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» ФИО3 <адрес> инженерное обеспечение, <адрес>.

<дата> ООО «Культбытстрой-КМ» (Генподрядчик) и АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется исполнить работы по возведению коробки здания и заделке межпанельных швов.

<дата> между ООО «Культбытстрой-КМ» (Генподрядчик) и ООО «КрасПромМонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию.

<дата> ООО «Культбытстрой-КМ» (Генподрядчик) заключил договор субподряда № с ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск» (Субподрядчик) по выполнению субподрядчиком работ по изготовлению, монтажу оконных блоков и светопрозрачных конструкций.

<дата> ООО «Культбытстрой-КМ» (Генподрядчик) и ООО «Простор» (Субподрядчик) заключили договор подряда № по изготовлению и монтажу входных и межкомнатных дверей.

<дата> ООО «Культбытстрой-КМ» (Генподрядчик) заключил договор подряда № с ООО «ФСК Регион» (Субподрядчик) по выполнению отделочных работ и установке межкомнатных дверей.

<дата> между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договора участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Департамент строительства» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № «<адрес> инженерное обеспечение. Корректировка, <адрес>, разрешение на строительства № от 12.12.2016 года, с наружным инженерным обеспечением; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ООО «Департамент строительства» обязался передать ООО «Культбытстрой-КМ» объект долевого строительства – <адрес>, строительный адрес – <адрес>

<дата> ООО «Культбытстрой-КМ» в соответствии с договором цессии № уступило Жилищному накопительному кооперативу «Культбытсрой-Дом» право требования в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенную в жилом доме «<адрес>

<дата> ООО «Департамент строительства» передал Жилищному накопительному кооперативу «Культбытсрой-Дом» однокомнатную <адрес> общей площадью 49,6 кв.м., расположенную на втором этаже в жилом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №).

В связи с выплатой паевого взноса 07.12.2020 г. Жилищно-накопительный кооператива «Культбытстрой-дом» передал в собственность Копысова В.Г. указанный объект недвижимости.

С <дата> Копысов В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных дефектов составляет 112 082 руб.

02.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплаты стоимости устранения недостатков и расходов, связанных с проведением исследования, в общем размере 152 082 руб., которая получена ответчиком 05.10.2021 г., но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № и № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, застройщиком допущен ряд недостатков, нарушающих требования договора участия в долевом строительстве, требования рабочей документации. Обнаруженные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта организации, требований договора долевого участия в строительстве, проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 21 090 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в электро-монтажных работах составляет 62 102 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 83 192 руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.10.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 50 747 руб. 12 коп. и штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 52 596 руб., впоследствии применив к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, и снизив размер присужденной неустойки до 20 000 руб. и размер штрафа до 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Департамент строительства» в пользу Копысова В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 03 мая 2023 года и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 руб. за проведение досудебных исследований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 г. решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03.05.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Департамент строительства» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 3 мая 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции являются доводы жалобы об обоснованности взыскания неустойки за период с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения в размере 1 процента от стоимости расходов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1 процента от стоимости расходов за каждый день просрочки, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению стоимости выявленных недостатков в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении периода взыскания неустойки с 03.05.2023 г. судом не учтены следующие положения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 г. (включительно).

Кроме того, на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, не может начисляться неустойка за период с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 221 290 руб.72 коп., из расчета: 83 192 руб. х 1% х 266 дней. Взыскивая неустойку по 22.03.2024 г. суд второй инстанции принимает во внимание, что ответчик представил отзыв в суд апелляционной инстанции, на исполнение обязательств по оплате стоимости недостатков не указывал.

Судебная коллегия учитывает, что не подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2025 г., поскольку требования о ее взыскании предъявлены преждевременно. В случае, если ответчик не исполнит обязанность по выплате стоимости недостатков, за ответчиком сохраняется право на предъявление иска о взыскании неустойки за новый период.

Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении неустойки ответчику подлежит предоставлению отсрочка по 31.12.2024 г. включительно.

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 05.10.2021 г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм, в размере 110 645 руб. 36 коп., из расчета: 221 290 руб.72 коп. х 50%.

Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении штрафа ответчику подлежит предоставлению отсрочка по 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Копысова Валерия Георгиевича неустойку за период с 01.07.2023 г. по 22.03.2024 г. в сумме 221 290 руб. 72 коп., предоставив отсрочку по её взысканию до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Копысова Валерия Георгиевича штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 645 руб. 36 коп., предоставив отсрочку по его взысканию до 31.12.2024 г. включительно.

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» - Гончар И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: