Решение по делу № 2-299/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-299/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 4 августа 2021 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием помощника прокурора Катайского района Нурпиисовой М.Ж.,

истца Поспеловой Т.В., её представителя Плотникова А.А.,

ответчика Кокшарова В.Ю., его представителя Тронина А.Ю.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Татьяны Васильевны к Кокшарову Владимиру Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных административным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Т.В. обратилась в суд с иском к Кокшарову В.Ю., в котором просит взыскать с последнего, в связи с совершённым им административным правонарушением, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов - на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении – 20000 руб., представителя при рассмотрении настоящего иска – 10000 руб., уплате государственной пошлины – 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 16.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Катайского районного суда от 29.10.2020, Кокшаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. Суд при этом установил, что 30.09.2020 ответчик совершил иные насильственные действия в отношении истца, причинившие физическую боль, не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что 30.09.2019 около 01:30 Кокшаров, находясь во входном проходе в подъезде ..., в ходе словесного конфликта, умышленно схватил Поспелову (истца) рукой за запястье правой руки и стал сдавливать его, от чего истец испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 № у истца имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка правого лучезапястного сустава с переходом на кисть и 1-й палец правой кисти и ссадин этой же области, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие за собой вред здоровью. Действиями Кокшарова истцу причинён моральный вред, который заключается в страданиях от причинённых физической боли и унижения, которое она испытывала от бессилия и невозможности что-либо предпринять против молодого и здорового мужчины, который удерживает её, при этом глумится, пользуясь своим физическим превосходством. Она сильно испугалась за свои жизнь и здоровье. После конфликта у истца было состояние нервного срыва, поднялось давление, до настоящего времени её мучает бессонница. Свои противоправные действия Кокшаров совершил в отношении истца в присутствии её супруга. Муж истца просил ответчика отпустить её, но Кокшаров ударил и его. Это обстоятельство также усилило нравственные страдания истца. Истец с супругом пенсионеры. Кокшаров физически сильнее их, чем и воспользовался. Нравственные страдания истца усугубляются еще тем, что Кокшаров до настоящего времени не извинился, ни каким образом не пытался загладить причинённый вред, поэтому она опасается его и встречи с ним её пугают. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, а также то, что совершил он это против пожилой и слабой пенсионерки, унизил её в присутствии мужа.

За участие в судах первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении истец (потерпевшая) оплатила услуги своего представителя в размере 20000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в возмещение причинённых ей убытков, на основании ст. 15, 1068 ГК Российской Федерации.

Кроме того, по настоящему иску истец оплатила услуги своего представителя за составление искового заявления, консультации и представительство в суде в сумме 10000 руб., а также государственную пошлину – 300 руб., которые она также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов (л.д. 5-8).

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле привлечён прокурор Катайского района Курганской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Поспелова Т.В., её представитель Плотников А.А. на заявленных требованиях настаивали в полном объёме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Кокшаров В.Ю., его представитель Тронин А.Ю. требования истца признали частично, - компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., расходы на представителя – 6 тыс. руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб. О чём представили письменное заявление. Предусмотренные ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации правовые последствия признания иска, частичного признания иска, ответчику и его представителю судом разъяснены и им понятны. Ответчик Кокшаров не оспаривал приводимых истцом обстоятельства дела. При определении компенсации морального вреда проси также учесть его материальное положение, наличие на иждивении у него с супругой двоих детей.

Прокурор Нурпиисова М.Ж. в своём заключении просила иск удовлетворить, определить компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы на представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины, определить и взыскать судебные расходы на представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поспеловой Т.В. к Кокшарову В.Ю. о компенсации материального вреда, взыскании материального ущерба, причинённых административным правонарушением, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путём создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 29.10.2020, Кокшаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. (л.д.10-12, 13-17).

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судам и первой и второй инстанции установлено, что 30.09.2019 около 01:30 Кокшаров В.Ю., находясь по адресу: ..., у входа в подъезд №, в ходе конфликта схватил рукой за запястье правой руки Поспелову Т.В. и стал сдавливать, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 у Поспеловой Т.В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка правого лучезапястного сустава с переходом на кисть и 1-й палец правой кисти и ссадин этой же области. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, и расцениваются как повреждения, не повлёкшие за собой вред здоровью. Факт совершения Кокшаровым В.Ю. административного правонарушения подтверждён исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывали, оснований не доверять им не имелось, в том числе представленным в материалы данного гражданского дела указанным экспертным заключением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд исходит из того, что вышеуказанное постановление суда по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то есть причинение Кокшаровым В.Ю. истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Поспеловой Т.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе при которых Кокшаровым причинены телесные повреждения Поспеловой, их характер, не повлёкших вреда здоровью человека, преклонный возраст истца; противоправность поведения Кокшарова, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, определив к взысканию с Кокшарова в пользу Поспеловой компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

При этом оснований, вопреки доводам возражений ответчика Кокшарова, для большего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает, в том числе исходя из имущественного положения Кошарова, уровня его дохода, наличия на иждивении двух малолетних детей, на которые ссылался ответчик. Также судом учитывается, что свои извинения потерпевшей Поспеловой Кокшаровым по существу принесены только при рассмотрении данного гражданского дела, спустя более 1 года 10 месяцев, что усугубило нравственные страдания и переживания истца Поспеловой в связи с произошедшими событиями. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не противоречащими изложенному.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя при производстве дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Истцом Поспеловой Т.В. (потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Кокшарова В.Ю.) оплачены услуги своего представителя Плотникова А.А. при производстве дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 06.08.2020 и 20.10.2020, а также квитанциями от 06.08.2020 № и от 20.10.2020 № (л.д.18, 19, 20, 21).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 ГК Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2008 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесённых в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесённых им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к настоящему делу, судом установлено право Поспеловой Т.В. Поспеловой Т.В. требовать возмещения убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, которое связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Кокшарова В.Ю., виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных убытков.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи при производстве по административному делу, подлежащих возмещению ответчиком Кокшаровым В.Ю. (лицом, привлечённым к административной ответственности) истцу Поспеловой Т.В. (потерпевшей по административному делу), суд принимает во внимание объём оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебных разбирательств и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что характеру спора, объёму выполненной работы, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с Кокшарова В.Ю. в пользу Поспеловой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Поспеловой Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3). Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кокшарова В.Ю.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поспеловой Т.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.06.2021 (л.д. 22) и квитанцией от 20.06.2021 об оплате юридической помощи, в т.ч. услуг представителя (л.д. 23).

Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истца Плотникова А.А., суд признает расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кокшарова В.Ю.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспеловой Татьяны Васильевны к Кокшарову Владимиру Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных административным правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова Владимира Юрьевича в пользу Поспеловой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении – 20 000 руб.; на оплату услуг представителя по настоящему делу – 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. Всего взыскать: 50 300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поспеловой Татьяны Васильевны к Кокшарову Владимиру Юрьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2021