Решение по делу № 2-214/2022 (2-6995/2021;) от 26.07.2021

№2-214/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Молчанкиной П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском акционерному обществу «<данные изъяты>» ( далее по тексту сокращение - АО «<данные изъяты> финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования о признании незаконным решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм. Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, факт наступления страхового случая не оспаривается. Истцом проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 606490 рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истцу было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного полагая его недействительным и незаконным, поскольку им не учтено, что транспортное средство истца имеет износ менее 30%, маленький пробег и оригинальную конфигурацию, его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало. С выводами экспертов ООО <данные изъяты>» о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не могли образоваться повреждения обтекателя переднего правого верхнего, глушителя, маятника заднего истец не согласен, поскольку указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, дефектовка не проводилась, как не было осмотрено и транспортное средство истца, трасология также не проводилась. Полагает вышеуказанное заключение эксперта проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным недопустимым доказательством, поскольку необходим осмотр транспортного средства с его дефектовкой.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица привлечен ФИО2, в качестве ответчика ФИО4ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной трасологической судебной экспертизы, поскольку в материалах дела представлены два экспертных заключения со значительной разницей в стоимости. При этом, в справке от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла отражены повреждения в частности и обтекатель передний правый верхний, рама, глушитель и маятник задний. Страховой компанией учтены работы по их ремонту и покраске, то есть относятся к рассматриваемому страховому случаю и причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, при проведении экспертных исследований в рамках заявления финансовым уполномоченным указанные повреждения необоснованно исключены.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено после получения заключения экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом инициирован вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды в суд не явился, представителя не направил, суду неизвестно его мнение по заявленным требованиям.

Согласно абзацу 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ в 15:15, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

При данных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения имеются.

Кроме того, суду поступило заявление ООО <данные изъяты>» о производстве оплату расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение ООО <данные изъяты>» представлено в материалы дела, стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составила <данные изъяты> рублей, обязанность по оплате согласно определения суда возложена на ФИО3, однако денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в экспертное учреждение не поступили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, учитывая, что исковые требования оставлены судом без рассмотрения с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «<данные изъяты>», финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова