Решение по делу № 22-580/2023 от 10.04.2023

Судья Литвин О.В.                                              № 1-1-22-580/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                  Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Архиповой Т.Н. и Матвеева Е.Ю.,

    при помощнике судьи Якушевой О.А.,

    с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

    осужденной Карасевой А.В.,

    ее защитника – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Карасевой А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд

                                               установил:

Карасева А.В. родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, судимая:

- 03 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 07 октября 2020 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, приговор от 03 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 04 декабря 2020 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по – к 01 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года - к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, приговор от 03 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 ноября 2021 года приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года к 01 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2022 года приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года - к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 01 (один) году 02 (два) месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года, окончательно – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Карасева А.В. осуждена за кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем (потерпевшая ФИО1 ); за кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО2 за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья (потерпевший ФИО3 за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (ФИО4 за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ФИО5

          Преступления совершены в период с <...> по <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденная Карасева А.В. вину признала.

         Судом постановлен указанный выше приговор.

          В апелляционной жалобе осужденная Карасева А.В. указывает, что не оспаривает срок назначенного ей наказания, но просит применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания, так как у нее имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО6 – <...> года рождения, ФИО7 – <...> года рождения. Считает, что за этот период она многое переосмыслила и поняла. Просит учесть, что она разлучена с детьми и раскаивается в содеянном, более не намерена нарушать закон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Карпова А.В. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

         В суде апелляционной инстанции осужденная Карасева А.В. и ее защитник – адвокат Вялкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Карасевой А.В. в краже, то есть <...> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем (потерпевшая ФИО1 в краже, то есть <...> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО2 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья (потерпевшие ФИО7 ФИО9 ФИО3 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества (потерпевший ФИО4 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (потерпевший ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденной. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действиям осужденной Карасевой А.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка:

- по факту хищения имущества ФИО1 по п.п. «в.г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества ФИО2. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение имущества ФИО3 - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по факту покушения на хищение имущества ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО5 - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Карасевой А.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной Карасевой А.В. подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Карасевой А.В. суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое преступление признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшим, в том числе публично, состояние ее здоровья.

              Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

              Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении Карасевой А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за совершение других преступлений, в виде исправительных работ, подробно мотивированы и являются правильными.

              Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а за покушения также ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

               Правильно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

                Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Карасевой А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, поскольку Карасева А.В. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного указанным приговором, и назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года.

                Наказание, назначенное Карасевой А.В., как за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

                 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления Карасевой А.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижении ее детьми четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывал, что на основании судебного решения от 15 декабря 2021 года место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом – Карасевым А.Ю., который и ранее занимался их воспитанием.

                Само по себе наличие малолетних детей у осужденной не является основанием дли применения положений ст.82 УК РФ.

                Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 50 188 рублей отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

                 Из материалов уголовного дела следует, что     в судебное заседание 29 ноября 2022 года осужденная Карасева А.В. не была доставлена, по этой причине процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику за этот день в размере 2008 рублей не могут быть взысканы с нее.

                  Кроме того, суд взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения эксперту-оценщику за производство судебно-товароведческих экспертиз в размере 2800 рублей.

                 Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

                   По смыслу ст.132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

                 Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть, когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

                    Постановлениями следователя от 26 апреля 2021 года и от 14 июля 2020 года проведение товароведческих экспертиз поручено внештатному эксперту – индивидуальному предпринимателю <...> Следователь в постановлениях о назначении товароведческих экспертиз не указал мотивы, по которым производство экспертиз не может быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела. Между тем взыскание с осужденной процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз было вызвано именно их проведением внештатным экспертом, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденную не могла быть возложена.

                 При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих экспертиз, не могут быть взысканы с осужденной.

                 В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года в отношении Карасевой А.В. в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 50 188 рублей отменить и принять новое решение, которым процессуальные издержки в размере 45380 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденной Карасевой А.В. в размере 4 808 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Карасевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.П. Киреева

    Судьи                                                                                      Т.Н. Архипова

                                              Е.Ю. Матвеев