Решение по делу № 1-113/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-113/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                         21.05.2024г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Рыбалко Е.Ю., Маринченко А.В.,

подсудимого: Гринцевич Владимира Андреевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх края, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, место работы № хх, проживающего по адресу: ххххххх, осужденного № хх., под стражей по настоящему делу не содержался,

адвоката Осколковой В.Ф. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., Криловец Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гринцевич Владимира Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         В период с № хх часа № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., Гринцевич В.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх – мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх., вступившего в законную силу хх.хх.хххх., и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. ххххххх ст. № хх КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх., вступившего в законную силу ххххххх., действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, с участка местности, расположенного на расстоянии № хх в восточном направлении от ххххххх края, умышленно на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх края.

№ хх. непозднее № хх часов № хх минут, Гринцевич В.А. остановлен сотрудником № хх» старшим лейтенантом полиции ФИО9 на участке местности, расположенном на расстоянии № хх в западном направлении от ххххххх «А», ххххххх, где в № хх ххххххх. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх

Обвиняемый Гринцевич В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Его ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, с которым согласны государственный обвинитель, и адвокат, подлежит удовлетворению.

Подсудимому обвинение понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал в судебном заседании. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый признает свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния. В силу вышеизложенного уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно, так как подсудимый, будучи подвергнутым, административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления вновь совершил правонарушение подпадающее под признаки уголовно – наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гринцевич В.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4. Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, также суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, также суд полагает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно.

При определении размера наказания суд учитывает, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

     С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что основное наказание по приговору № хх суда ххххххх от № хх в виде обязательных № хх, Гринцевич В.А. отбыл полностью.

В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору частичному присоединению подлежит неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору № хх суда ххххххх от хх.хх.хххх

    В отношении Гринцевич В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

    Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол ххххххх ПО № хх об отстранении от управления ТС от хх.хх.хххх.; копия постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх.; копия справочного листа; копия постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх.; копия почтового отправления; копия постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх; копия почтового отправления – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 17 (ред. от хх.хх.хххх) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 3(2) Постановления).

Судом на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, а также пояснений свидетеля ФИО10 установлено, что автомобиль марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх с № хх. принадлежит Свидетель №1

Учитывая, что использованный при совершении преступления автомобиль марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх с № хх. Гринцевич В.А. на момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

Таким образом, указанное транспортное средство подлежит возвращению его законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что таковые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гринцевич Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору № хх ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Гринцевич Владимиру Андреевичу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ххххххх6 об отстранении от управления ТС от № хх копию постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх копию справочного листа; копию постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх.; копию почтового отправления; копию постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх; копию почтового отправления, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

Автомобиль марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх, хранящийся у владельца Свидетель №1 – оставить у законного владельца Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                М.К. Пономарев