Решение по делу № 12-171/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шандецкая Г.Г., рассмотрев жалобу ООО «Созидание» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021г. о привлечении ООО «Созидание» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021г. о привлечении ООО «Созидание» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

В жалобе указано, что она подписана представителем по доверенности Кожако М.Н., однако суду не представлена копия доверенности, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом представительствовать (вести дела) в интересах ООО "Созидание" и совершать все процессуальные действия, в том числе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении.

Представленная суду копия доверенности не наделяет Кожако М.Н. полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела доверенность на право обжалование постановлений должных лиц отсутствует, то указанные обстоятельства исключают возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Созидание» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021г. о привлечении ООО «Созидание» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: