Решение по делу № 2-4231/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-4231/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандера Рашатовича Валиева к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

установил:

И.Р. Валиев обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги «VIP-assistance» (...), заключенного 14 июля 2017 года между истцом и ООО «РИНГ-М», взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора в размере 75 000 рублей, расходов по отправке заявления об отказе от договора в размере 61 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1525745-Ф. При заключении кредитного договора на основании заявления истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (... уплатив стоимость услуг в размере 75 000 рублей. 18 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «VIP-assistance» (...) и возврате платы по договору. Данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в суд не явился, извещен надлежаще. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года между И.Р. Валиевым и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил И.Р. Валиеву кредит в размере 999 839 рублей 43 копейки сроком на 36 месяцев, до 15 июля 2020 года, под 9,10% годовых (л.д. 5-8).

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

14 июля 2017 года между И.Р. Валиевым (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» (...) сроком на 3 года. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 75 000 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «РИНГ-М» (л.д.10).

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.11. договора ООО «РИНГ-М» оказывает И.Р. Валиеву следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация; «консьерж-услуга» – поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз (л.д.27).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг «VIP-assistance» в случае расторжения данного договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

18 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком 27 июля 2017 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявление истца осталось без ответа.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 14 июля 2017 года по 27 июля 2017 года), и составляющая, исходя из условий договора, 972 рубля 23 копейки, из расчёта: 75000/(360*3/14), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 14 июля 2017 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной И.Р. Валиевым денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 62361 рубль 11 копеек, из расчета: 74 027 рублей 77 копеек– (уплаченная истцом по договору сумма) – 972 рубля 23 копейки (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 14 июля 2017 года по 27 июля 2017 года).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о части расторжения договора об оказании услуг «VIP-assistance», заключенного между сторонами 14 июля 2017 года, поскольку данный договор расторгнут 27 июля 2017 года.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 013 рублей 88 копеек ((74 027 рублей 77 копеек+2000рублей)х50%).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Разрешая заявленные И.Р. Валиевым требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу И.Р. Валиева подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов в размере 61 рубль по отправке заявления об отказе от договора, поскольку истец по добровольной воле обратился с заявлением о досрочном расторжении договора.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «РИНГ-М» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Искандера Рашатовича Валиева уплаченную по договору денежную сумму в размере 74 027 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 013 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Искандеру Рашатовичу Валиеву в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 720 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова