Решение по делу № 2-1049/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенов А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенов А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ХЛА заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по адресу: <адрес обезличен> (страховой полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). <Дата обезличена> Семенов А.В. совершил поджог имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ХЛА, что подтверждается приговором Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>. Согласно калькуляции <Номер обезличен> сумма ущерба от пожара составила 132 755,10 руб., которая была выплачена в качестве страхового возмещения ХЛА, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». <Дата обезличена> ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Семенова А.В. в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 132 755,10 руб., судебные расходы в размере 3 855,10 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый Семенов А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение личного имущества ХЛА, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, причинившее значительный ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога, при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от Семенова А.В. обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 18 часов 00 минут, Семенов А.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ХЛА, где проживают РНС и ПМС, с которым у него возникли неприязненные отношения. В этот момент на почве личных неприязненных отношений у Семенова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ХЛА Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.В. <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут прошел через незапертую на замок калитку на участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> где из привезенной с собой бутылки, в которой находилась неустановленная следствием жидкость, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, облил внешнюю стену дома, принадлежащего ХЛА, стоимостью 530 000 руб., и использую имеющиеся при нем спички поджог данную стену. Однако, свои преступные действия Семенов А.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как огонь потух. Семенов А.В. уехал домой, чтобы в ночное время вернуться и довести свой преступный умысел до конца. <Дата обезличена> около 00 часов 00 минут Семенов А.В. прошел через незапертую на замок калитку на участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где из пластиковой бутылки, заполненной ГСМ умышленно облил внешнюю сторону дома и умышленного поджег данную стену, от чего произошло возгорание. После чего убедившись, что стена охвачена пламенем уехал. Однако, возгорание было своевременно замечено и потушено.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Семенов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, связанные с фактом поджога имущества, находившегося по адресу: <адрес обезличен>, что могло повлечь уничтожение имущества потерпевшей ХЛА и причинить значительный ущерба на сумму 530 000 руб. и совершением данных действий ответчиком Семеновым А.В. не нуждаются в доказывании при разрешении настоящего дела.

Согласно полису добровольного страхования серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> домашнее имущество, находившееся по адресу: <адрес обезличен>, было застраховано ХЛА в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 929 304 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплатило страховое возмещение в размере 132 755,10 руб. путем перечисления в банк на лицевой счет ХЛА

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Семенова А.В. направлено письмо с предложением о добровольном удовлетворении требований о внесении в кассу филиала ПАО СК «Росгосстрах» или на расчетный счет в течение 10 дней с момента получения письма суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования домашнего имущества (страховой полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в размере 132 755,10 руб.

В связи с отсутствием ответа Семенова А.В. о добровольной выплате суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Выше установленные обстоятельства ответчиком Семеновым А.В. не оспаривались.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», возместившая ущерб потерпевшей ХЛА, причинённый действиями Семенова А.В., в порядке суброгации вправе требовать с последнего выплаты убытков, возмещенных по договору страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Семенова А.В., причинившего вред, подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с возмещением ущерба ХЛА в размере 132 755,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уплачена государственная пошлина в размере 3 855,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Семенова А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семенов А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семенов А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 132 755,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий