Решение по делу № 22-219/2015 от 16.03.2015

                                                Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года                         дело № 22-219/2015

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.     

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего:    судьи Еланской Е.Э.

с участием секретаря:    Наталевича Д.И.

прокурора:            ФИО6

защитника осужденного:    ФИО1

осужденного:            ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Севастополя, не трудоустроенный, с высшим образованием, холостой, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый:

- 15 марта 2012 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.158 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

- 03 августа 2012 года Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.190, ст.71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2014 года по постановлению Первомайского городского суда Харьковской области от 04 апреля 2014 года условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав прокурора, защитника осужденного, осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2015 года, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО10, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2014 года в период с 15.00 час. по 16.00 час., ФИО2, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил мобильный телефон «Lenovo S820», стоимостью 9 425 руб. 67 коп., с кожаным чехлом «книжка», стоимостью 939 руб. 42 коп., укомплектованного сим-картой «TravelSim» с денежными средствами на счету в сумме 810 руб. 60 коп., картой памяти на 32 Гб, стоимостью 942 руб. 57 коп., после чего, реализовав свой преступный умысел, скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 12 118 руб. 26 коп.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2015 года в части назначения наказания Гзудуневскому А.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вынести решение о применении наказания к ФИО2, не связанного с лишением свободы, с применением норм ст. 64, ч.6 ст.68, ст.73 УК РФ.

Апелляционную жалобу защитник осужденного мотивирует неправильным применением уголовно – процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства: ФИО2 полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил в полном объеме ущерб причиненного ФИО10, а также неоднократно принес искренние извинения о содеянном последнему и всем окружающим за свое противоправное поведение, что говорит о его осознании и изменению, вследствие такого деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не представляет более угрозы интересам общества и потерпевшего.

Также, по мнению адвоката ФИО1, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих, наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО2: положительные характеристики с места жительства (от 30.12.2014 Старшего УУП отдела МВД России по Нахимовскому району г.Севастополя ФИО12) согласно которой, последний вел нормальный образ жизни, бесконфликтен, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотики не употреблял, с лицами ранее судимыми отношений не поддерживал, характеристики с Реабилитационного центра «Отчий Дом», согласно которой ФИО2 проживая в реабилитационном центре, находился на социальной адаптации, постоянном труде (как безвозмездном так и оплачиваемом), на перевоспитании, и духовном развитии, где характеризовался как лицо ставшее на путь исправления, с положительной стороны, поддерживающий уважительные и дружеские отношения в коллективе, а также данных об отсутствии судимостей на территории Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение защиты и пояснения самого ФИО2, смягчающее обстоятельство по п. «д» ст. 61 УК РФ, а именно, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые предшествовали преступлению, а именно то, что в его семье сложились тяжелые обстоятельства, отношения в результате развода между родителями, суды, скандалы, что значительно отразилось на его эмоциональном уровне, а также тот факт, что похищая телефон ФИО2, предполагал, что телефон принадлежит отцу, т.е. последний тем самым желал навредить, либо обратить на себя внимание отца ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 прокурор считает, что приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 27.02.2015 в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств, при которых совершено преступление и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признано явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО10 в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению, наказание, назначенное ФИО2 - снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающий и отягчающих обстоятельств, а также совершение умышленного преступления средней тяжести в период условно – досрочного освобождения по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2012 года, ФИО2 должно быть отменено условно- досрочное освобождение и назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2015 года –изменить.

Осужденному ФИО2 снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и считать ФИО2 осужденным к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно считать ФИО2 осужденным к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья        подпись            Е.Э.Еланская

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда                                 Е.Э.Еланская