Решение по делу № 2-181/2015 от 22.01.2015

№ 2-181/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                          09 февраля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Дильмухаметовой Г.А. – Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметовой Г.А к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дильмухаметова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», под управлением Дильмухаметовой Г.А, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2., который в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093<данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что ее автогражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые для этого документы. Транспортное средство было осмотрено в тот же день, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ - акт о страховом случае. Данное событие ответчиком было признано страховым. Размер ущерба был оценен и оплачен в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на ее лицевой счет. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Так, согласно заключению № о техническом состоянии легкового автомобиля, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> штраф в размере 50% от Дильмухаметова Г.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, третье лицо ФИО1. не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гималитдинова Г.Р. заявила ходатайство о том, что отказывается от искового заявления в части заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» требований о взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Изучив заявление представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказ представителя истца от части иска принят судом, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от части иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика вызван исключительно тем, что ответчик добровольно исполнил его требования, то ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., по оплате за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., что документально подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Дильмухаметовой Г.А от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Дильмухаметовой Г.А к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дильмухаметовой Г.А расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня оглашения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова