Решение по делу № 2-941/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-941/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Елены Геннадьевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Емельяновский», в котором просила об обязании ответчика передать истице автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя тем, что 11.06.2017 года сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» указанный автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку, о чем свидетельствует протокол № о задержании транспортного средства. Истица неоднократно обращалась на специализированную стоянку с просьбой возврата автомобиля, однако в возврате автомобиля без оплаты сумм, предусмотренных тарифом, а также письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, ей было отказано.

В судебном заседании истица Ермакова Е.Г. требования иска поддержала, пояснив, что спорный автомобиль не мог быть признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку она является его собственником и преступлений не совершала; автомобилем без ее ведома воспользовался сын - ФИО6., что не может повлечь за собой такие последствия для истицы, как лишение возможности распоряжения автомобилем, а именно, его продажи.

Представитель ответчика – Лымарь А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью, возражал против иска, пояснив, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Действия дознавателя по признанию автомобиля вещественным доказательством и его хранении на специализированной стоянке не обжаловались собственником или иными лицами. До настоящего времени уголовное дело в суд не передано.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В судебном заседании установлено, что истица Ермакова Е.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Емельяновский» от 11.08.2017 года данное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства; указанным постановлением автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку. Указанное уголовное дело было возбуждено МО МВД РФ «Емельяновский» 11.06.2017 года в отношении ФИО8. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и до настоящего времени с обвинительным заключением в суд не направлено. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.Исходя из вышеприведенных обстоятельств, указывающих на то, что спорное транспортное средство было изъято у собственника в рамках уголовного дела, которое до настоящего времени в суд не передано, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, так как, исходя из характера спорных правоотношений, требует проверки обоснованности действий дознавателя по признанию и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 125 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по исковому заявлению Ермаковой Елены Геннадьевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда      Л.Г. Адиканко