Решение по делу № 33-7427/2022 от 06.07.2022

дело № 33-7427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об исправлении описки)

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2022 года заявление Медведева В.В. об исправлении описки в апелляционном определении судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску о признании увольнения, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично.

Медведев В.В. обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года заявление Медведева Вячеслава Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с УМВД России по г. Новосибирску в пользу Медведева Вячеслава Владимировича судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертиз по делу в сумме 59 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а всего 89 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года отменено.

Заявление Медведева Вячеслава Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, предписано:

«Взыскать с УМВД России по Новосибирской области в пользу Медведева Вячеслава Владимировича расходы по проведению экспертиз по делу в сумме 59 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., а всего 84 000 руб.

Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Медведева Вячеслава Владимировича расходы на представителя в сумме 10 000 руб.».

Медведев В.В. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определением в пользу Медведева В.В. взысканы расходы по проведению экспертиз и расходы на представителя с УМВД России по Новосибирской области, в то время как верным наименованием является ГУ МВД России по Новосибирской области.

Проверив доводы заявителя, судья апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.

Как видно из апелляционного определения, судьей апелляционной инстанции рассматривались жалобы Управления МВД России по г. Новосибирску и ГУ МВД России по Новосибирской области.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции взысканием всех судебных расходов с УМВД России по г. Новосибирску.

Установлено, что исковые требования Медведева В.В. о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обусловлены незаконным увольнением. Увольнение произведено приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, служебная проверка назначена и утверждена приказом ГУ МВД России по Новосибирской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области, которое произвело увольнение Медведева В.В.

Также суд апелляционной инстанции определил, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 25 000 руб., с Управления МВД России по г. Новосибирску в сумме 10 000 руб.

По требованиям Медведева В.В. о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал, что они подлежат взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области в сумме 59 000 руб., так как экспертизы проведены для доказывания истцом юридически значимых обстоятельств при оспаривании увольнения, произведенного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области по результатам проведенной им служебной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил расходы, подлежащие взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано на взыскание сумм с УМВД России по Новосибирской области.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в наименовании ответчика, судья апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанную описку.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Медведева В.В. об исправлении описки в апелляционном определении судьи апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Медведева В.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску о признании увольнения, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Исправить допущенную описку, указав в резолютивной части апелляционного определения: «Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Медведева Вячеслава Владимировича расходы по проведению экспертиз по делу в сумме 59 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., а всего 84 000 руб.».

Судья