Решение по делу № 21-543/2021 от 16.11.2021

Судья Крылло П.В.                                                                 Дело № 21-543/2021

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-735/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года                                                       город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – Семибратьевой М.О., защитника Мельниченко Г.В.- Коршуна Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2021 года, вынесенное по жалобе защитника директора ООО «Строительная компания «Капитал-Строй» Мельниченко Г. В. – Коршун Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. № 194 от 24 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «Строительная компания «Капитал-Строй» Мельниченко Г. В.,

установил:

         постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. № 194 от 24.06.2021 года должностное лицо – директор ООО «Строительная компания «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

         На данное постановление защитник должностного лица –директора ООО «Строительная компания «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. – Коршун Е.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

         Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.10.2021 г. жалоба защитника должностного лица – директора ООО «Строительная компания «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. – Коршун Е.А. – удовлетворена частично, оспариваемое постановление отменено. Мельниченко Г.В. освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

         Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что административным органом не учтены положения cт. ст. 2, 22, 135, 136 ТК РФ относительно своевременной выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы, а также положения ст. 236 ТК РФ, которая устанавливает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за задержку выплату заработной платы.

       Заявитель с данным выводом не согласен по следующим основаниям.

       В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета    в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

        Закрытый перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

        Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

        Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

        Вместе с тем, форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель осознанно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства работодатель имеет возможность самостоятельно с учетом согласия работника-нерезидента открыть на его имя соответствующий банковский счет.

         Таким образом, Общество, являясь работодателем, фактически переложило обязанности по открытию счета и оформлению банковской карты на работника, в то время как не было лишено возможности и могло произвести указанные действия самостоятельно путем открытия на имя работника банковского счета.

        Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

          Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, применению подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

         Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

        Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника - нерезидента, не имеющего открытых счетов в банке.

        Кроме того, при вынесении постановления налоговый орган пришел к выводу, что указанное правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

        Налоговый орган исходил из того, что каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Из обстоятельств дела следует, что выплата заработной платы производились Обществом в разные даты и по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем названное лицо подлежало привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что допущенное директором правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным, что позволяет применить cт. 2.9 КоАП РФ и освободить Мельниченко Г.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Существенная угроза данного правонарушения заключается в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которые направлены на обеспечение реализации государственной валютной политики, а также на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Также следует отметить, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена     ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,    а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии    со стороны должностного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При привлечении Мельниченко Г.В. к административной ответственности не установлено объективных препятствий для соблюдения должностным лицом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно и принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. В данном случае налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела при назначении наказания установлен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

         Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – Семибратьева М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Защитник Мельниченко Г.В.- Коршун Е.А. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление – Мельниченко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 19 июля 2019 г. при выплате заработной платы гражданину Украины Маркину Д.А., должностное лицо – директор ООО «Строительная компания «Капитал-Строй» Мельниченко Г.В. нарушил требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическими лицами – нерезидентами при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых установлен Центральным банком РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный факт подтверждается платежной ведомостью № 39 от 19.07.2019г.

Отменяя вышеуказанное постановление, освобождая Мельниченко Г.В. от административной ответственности и прекращая производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что в результате совершенного должностным лицом Мельниченко Г.В. правонарушения в виде выплаты в наличной форме денежной валюты Российской Федерации в качестве заработной платы за июль 2019 года работнику Маркину Д.А. отсутствуют вредные последствия и существенная угроза причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. Судья районного суда указал, что выплата заработной платы работнику оформлена документально, обязательные платежи по выплате заработной платы учтены обществом в бюджет в установленном порядке. Принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер вмененного в вину правонарушения, а также то обстоятельство, что выплата работнику заработной платы, являющейся средством для существования конкретного работника, является обязанностью работодателя, судья пришел к выводу, что допущенное директором общества нарушение валютного законодательства в данном конкретном случае является малозначительным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое Мельниченко Г.В. имело место 19 июля 2019 г., в связи с чем, последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 19 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения Мельниченко Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю Белостоцкая Ю.В., считая, что в действиях Мельниченко Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, полагая постановление № 194 от 24.06.2021 г. о назначении административного наказания законным и обоснованным, фактически просит разрешить вопрос о виновности должностного лица в совершении указанного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 октября 2021 года о привлечении директора ООО «Строительная компания «Капитал-Строй» Мельниченко Г. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю Белостоцкой Ю.В – без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                             Е.В. Бояринова