Решение по делу № 2-3483/2016 (2-15372/2015;) от 17.09.2015

Дело 2-3483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    16 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.А. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Истцу кредит в размере 548212 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23,9%, сроком на 60 месяцев.

При выдаче кредита Истец получил только 490000 рублей, а остальные деньги в размере 58212 рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита Истца, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Страховая премия в размере 58212 рублей, была списана единовременно в безакцептном порядке со счета заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме. При том из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанном ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность по страхованию финансовых рисков и по страхованию от несчастных случаев и болезней, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования.

В соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. В силу п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Во исполнение кредитного договора, Истцом была оплачена банку страховая премия в размере 58212 рублей, которая была включена в общую сумму кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Получение Истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг страховой компании путем присоединения Заемщика к договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Указанное условие договора ущемляет права Истца и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Сама услуга, по подключению клиента к Программе страхования, не является банковской услугой.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), как было указано выше прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем самым, Ответчик при отсутствии согласия Истца, выраженного надлежащим образам, не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

Таким образом, Истец считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств, в размере 58212 рублей, уплаченных им в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования 8.25%) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты, за незаконное удержание единовременного платежа исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых:

58212*8,25/100/360*1008 (с 12.11.2012г. по 10.09.2015г.) = 13446 руб.

На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства в качестве страховой премии, однако ответа на претензию не последовало и требование истца исполнено не было.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона 2300-1.В соответствии с ч.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии +10 дней на рассмотрение- 10.09.2015г. Расчет неустойки: (58212*3/100)*59 дней = 103035 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общею цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 50000 рублей.

С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, прошу взыскать 10000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. Штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию: (58212+13446+50000+10000) = 131658*50%= 65829руб.

Просит суд признать недействительным пункт договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ навязывающий заемщику подключение услуги страхования; взыскать с Ответчика в пользу Истца следующую сумму 197487 рублей, в том числе: сумму прямых убытков (страховая премия) - 58212 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ - 13446 рубля; неустойки в сумме - 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере - 65829 рублей.

Истец Б.Л.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ж., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. был предоставлен кредит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 548212 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму страхового взноса в размере 58212 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. обратилась к Банку с просьбой заключить смешанный договор, из элементов банковского договора, договора о предоставлении банковской карты, договора организации страхования – в случае ее согласия на подключение пакета услуг с личным страхованием, содержащего акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой.

Б.Л.А. лично подписала Заявление о предоставлении кредита.

В заявлении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на страхование Б.Л.А. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, обязалась заплатить сумму страхового взноса в размере 58212 руб., согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Факт подписания Б.Л.А. данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ей выдан страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила 58212 рублей. Сторонами определены сроки страхования.

Указанная сумма страховой премии была списана ответчиком со счета Б.Л.А. и перечислена в страховую компанию.

Изложенное свидетельствует о том, что Б.Л.А. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика Б.Л.А. на страхование.

При заключении вышеуказанного договора истцу Б.Л.А. ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Подписав данный кредитный договор, истец Б.Л.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой Застрахованному по Программе Добровольного страхования.

Несмотря на конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец Б.Л.А. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в анкете клиента на предоставление кредита, которая подписана ею лично.

С условиями кредитного договора № Б.Л.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее росписи на всех листах анкеты клиента, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца Б.Л.А. от страхования мог повлечь отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Б.Л.А. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия лишали Б.Л.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав потребителя Б.Л.А. со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Л.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева