Решение по делу № 33-5586/2021 от 21.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004652-23                               33-5586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Романа Анатольевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служенной проверки от 29 июля 2020 г., признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2020 г., признании незаконным заключения служенной проверки от 29 марта 2021 г., признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2021 г., признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 1 апреля 2021 г., изменении формулировки увольнения

по апелляционным жалобам Гриценко Романа Анатольевича, УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Гриценко Р.А. и его представителя Милевского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе стороны ответчика доводы, и, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе стороны истца, судебная коллегия

установила:

Гриценко Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия фактов нарушения им требований Административного регламента, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, несоответствие вида примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также на то, что о факте проведения служебной проверки в 2020 году и вынесении приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не было известно, просил восстановить срок для обжалования заключения служебной проверки от 29.07.2020 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2020 №730л/с, признать их незаконными и отменить.

Ссылаясь на незаконность действий УМВД России по Белгородской области, выразившихся в издании двух приказов №227л/с от 31.03.2021 и №236 л/с от 01.04.2021 об увольнении, незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия фактов нарушения им требований Административного регламента, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, в окончательной редакции просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021, приказы УМВД России по Белгородской области №227л/с от 31.03.2021 и №236 л/с от 01.04.2021 и отменить их, изменить формулировку увольнения (не изменяя даты) на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 в части проверки, проведенной в отношении Гриценко Р.А.; признаны незаконными и отменены: приказ УМВД России по Белгородской области №227л/с от 31марта 2021 г. «О наложении дисциплинарных взысканий» в части приказа в отношении Гриценко Р.А.; приказ УМВД России по Белгородской области №326л/с от 01.04.2021 «Об увольнении ФИО7 и Гриценко Р.А.» в части приказа в отношении Гриценко Р.А. в части оснований расторжения контракта и увольнения со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В приказе УМВД России по Белгородской области №326л/с от 01.04.2021 «Об увольнении ФИО7 и Гриценко Р.А.» изменена формулировка оснований расторжения контракта и увольнения со службы Гриценко Романа Анатольевича на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести соответствующие изменения в приказ №326л/с от 01.04.2021 «Об увольнении ФИО7 и Гриценко Р.А.» и в трудовую книжку Гриценко Р.А.

В апелляционной жалобе Гриценко Р.А. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области Гриценко Р.А. просит оставить решение суда в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 14, 47, 49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок), ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283 «О государственной регистрации транспортных средств», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.07.2020 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2020 №730л/с, посчитав пропущенным истцом срок для обращения в суд с иском, установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342 ФЗ, ст. 392 ТК Российской Федерации, без уважительных причин.

Признавая незаконными заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021, приказы УМВД России по Белгородской области №227л/с от 31.03.2021 и №236 л/с от 01.04.2021, изменяя формулировку увольнения по п. 7 ч.2 ст. 82 на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд исходил из того, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком нарушена, а также из недоказанности вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гриценко Р.А. проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2015 г. - в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 25.08.2020 № 730л/с за нарушение требований п. 67 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950 (далее – Административный регламент), выразившихся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений № от 27.05.2020 и № от 28.05.2020, в которых не были указаны сведения о сериях и номерах полисов ОСАГО, на Гриценко Р.А. наложено дисциплинарное взыскание – выговор (Т.1 л.д.73).

Основанием для издания вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.07.2020, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 29.07.2020, которым установлено, в частности, что имеется ряд нарушений, допущенных старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД Гриценко Р.А., выразившихся в неполноте проверки правильности оформления представленных документов, что привело к приему в период с 27 по 28.05.2020 заявлений №№, №, в которых не отражены сведения о полисах ОСАГО.

В соответствии с требованиями п. 67 Административного регламента при приеме заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, тем самым в действиях старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД майора полиции Гриценко Р.А., установлены нарушения требований п. 67 Регламента, выразившиеся в приеме для осуществления регистрационных действий заявлений № от 27.05.2020 и № от 28.05.2020, в которых не были указаны сведения о сериях и номеров полисов ОСАГО (Т.1 л.д.65-72).

Вышеуказанная служебная проверка назначена 30.06.2020 на основании докладной записки начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 30.06.2020 (Т.1 л.д.45).

Как следует из заявлений № от 27.05.2020 и № от 28.05.2020, в них действительно отсутствуют сведения о полисе ОСАГО, к указанным заявлениям полис ОСАГО был приложен (Т.1 л.д.47, 54 оборот, 60, 61).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске Гриценко Р.А. срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 29.07.2020 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2020 730л/с заслуживают внимания.

Так, ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки для обращения в суд установлены и п.4 ст. 72 Федерального закона №342.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказ УМВД России по Белгородской области № 730л/с о наложении на Гриценко Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 25.08.2020, истец был ознакомлен с ним 10.09.2020 посредством Сервиса электронного документооборота (Т.1 л.д.208-209), следовательно, срок для обжалования указанного приказа, а также заключения по результатам служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа, истек 10.12.2020. Иск подан в суд Гриценко Р.А. 30.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока Гриценко Р.А. сослался на то, что он не знал о проводимой в отношении него служебной проверке, результаты которой отражены в заключении от 29.07.2020, и не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25.08.2020 №730л/с. Иных причин пропуска срока им не приведено.

Оценивая доводы стороны истца, суд признал их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Так, из заключения служебной проверки и материалов к ней усматривается, что в рамках проводимой служебной проверки по обстоятельствам допущенных нарушений Гриценко Р.А. опрашивался 21.06.2020 (Т.1 л.д.46).

Следовательно, он не мог не знать о проводимой служебной проверке и ее обстоятельствах. Утверждения истца об обратном, суд расценил как избранный им способ защиты, направленный на попытку восстановления пропущенного им по неуважительным причинам срока на обращение в суд.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец был ознакомлен с 10.09.2020, что удостоверено соответствующей отметкой в Сервисе электронного документооборота.

Введение в системе МВД России электронного документооборота и возможность ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания посредством электронного документооборота установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №890, распоряжениями МВД России от 09.10.2015 №1/8172, от 09.11.2015 №1/9112, указанием МВД России от 31.03.2020 №1/3639 (Т.1 л.д.39-44).

До оспариваемого приказа, истец неоднократно знакомился с иными приказами, распоряжениями, документами путём Сервиса электронного документооборота, что удостоверено соответствующими материалами, представленными стороной ответчика (Т.2 л.д.13-23).

Утверждения стороны истца о том, что в данном случае нарушены положения законодательства об ознакомлении сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись, основаны на ошибочном толковании требований закона, поскольку понятие «под роспись» не свидетельствует о том, что таковая должна быть выполнена только от руки и не исключает возможность ознакомления сотрудника в электронном виде с приказом, при этом Гриценко Р.А, имел электронную цифровую подпись, которая законодательно приравнивается к собственноручной.

На основании изложенного, причины, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о восстановлении срока на обжалование спорных заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истец не ссылался и суд не усмотрел наличия таковых.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в рассматриваемой части, суд отказал в удовлетворении иска.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, обстоятельства, связанные с ознакомлением истца с оспариваемым приказом, были предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, относительно незаконности решения суда в части удовлетворенных требований истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 29.03.2021, приказов УМВД России по Белгородской области №227л/с от 31.03.2021 и №236 л/с от 01.04.2021, изменении формулировки увольнения по п. 7 ч.2 ст. 82 на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее – Порядок) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Учитывая особую правовую природу трудовых правоотношений именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие в действиях работника дисциплинарного проступка.

Как следует из заключения служебной проверки и оспариваемых приказов, Гриценко Р.А. допущены нарушения, выразившиеся:

1) в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности;

2) в ненадлежащей проверке предоставленных гражданином ФИО12 для оказания государственной услуги документов;

3) в принятии решения о производстве ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО10 № и ФИО12 №, №, при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом;

4) в не вводе сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО10 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к неустановлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

По факту оказания Гриценко Р.А. гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из заключения служебной проверки вышеуказанные выводы основаны на объяснениях ФИО9, который указал, что примерно пять лет назад познакомился с ФИО8, который состоял в дружеских отношениях с сотрудниками МРЭО ГИБДД, в том числе с Гриценко Р.А.

На протяжении всего периода времени с момента знакомства с ФИО8, а также в 2019 и 2020 годах, конкретные время и даты не помнит, он, по просьбе последнего, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД подводил к окну приема документов граждан, где на то время осуществлял свою служебную деятельность Гриценко Р.А., которым последний производил ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка.

Ему известно, что указанные граждане впоследствии перечисляли или передавали ФИО8 денежные средства и частью из этих денег он делился впоследствии с ФИО9, при этом последний понимал, что часть денег ФИО8 передавал сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД, в том числе, Гриценко Р.А., так как от них зависел результат государственной услуги.

Между тем, суд отметил, что в объяснениях ФИО9 не содержится ни одного конкретного факта или обстоятельства, которые можно было бы проверить с целью подтверждения совершения Гриценко соответствующих действий. Также в указанных пояснениях ФИО9 не содержится никакого временного периода, имеется лишь указание на то, что с ФИО8 ФИО9 познакомился в 2015 году, откуда должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что указанные действия производились в 2019-2020 годах неясно (Т.1 л.д.175-176).

ФИО8, на пояснения которого имеется ссылка в заключении служебной проверки, в ходе ее проведения не опрашивался, из каких источников получены его пояснения неясно, ссылки на такие документы не имеется в материалах заключения служебной проверки, не представлено их и суду в настоящем деле.

Ни единого материала, удостоверяющего совершение Гриценко соответствующих действий, например, распечатки ФИС ГИБДД-М, видеозаписи в зале регистрационных действий МРЭО или иных данных, свидетельствующих о совершении Гриценко каких-либо действий по ускорению регистрации, не исследовалось ни в ходе служебной проверки, не представлено их и суду.

ФИО9 суду пояснил, что он знаком с ФИО8, Гриценко Р.А. он знает только визуально, лично с ним не знаком. По просьбе ФИО8 ФИО9 несколько раз приезжал в МРЭО и встречал его знакомых, обращающихся в МРЭО для регистрации транспортных средств. У этих людей он проверял все ли в порядке с документами, после чего объяснял им, что нужно зайти в зал регистрации и встать в очередь напротив 6, 7 или 8 окна, при этом какой инспектор работал в указанных окнах ФИО9 никогда не было известно, был ли это Гриценко он также не знает. Далее люди проходили в зал регистрации, что происходило дальше ФИО9 не знает, поскольку там не присутствовал. Несколько раз он передавал от этих граждан деньги для ФИО8, для чего эти деньги ему не известно. Сотрудникам полиции, опрашивавшим его при проведении служебной проверки, он пояснял, что деньги ФИО8 передавал сотрудникам МРЭО, однако это является его личным мнением и предположением, никто ему об этом не говорил, лично он никогда не видел, чтобы ФИО8 передавал деньги сотрудникам МРЭО.

Оценив приведенные показания, суд пришел к выводу, что все пояснения ФИО9 об оказании гражданам содействия в ускорении процедуры регистрации, передаче денежных средств сотрудникам МРОЭ за эти действия, являются его предположением, лично ФИО9 никогда не присутствовал ни при регистрации транспортных средств, ни при передаче денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 55, 57, 70 ГПК РФ показания ФИО9 не отвечают критерию допустимости, поскольку являются субъективным мнением свидетеля об обстоятельствах, очевидцем которых ФИО9 не являлся.

В связи с изложенными обстоятельствами, показаниями ФИО9 не удостоверен факт оказания содействия Гриценко Р.А. гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

Иных доказательств наличия в действиях Гриценко указанных действий, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица об оказании Гриценко Р.А. гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности в нарушение Порядка не подтверждены никакими данными и фактически основаны только на пояснениях ФИО9, в которых также не содержится ни одного конкретного факта, подтверждающего вину Гриценко в совершении соответствующих действий.

При этом, истец пояснил суду, что ускорение процедуры приема заявлений и документов вне очереди и соответственно установленного порядка невозможно даже технически, поскольку на проведение административной процедуры выделяется строго определенное время, установленное Административным регламентом – 15 минут, при этом в помещении МРЭО имеется электронная очередь (выдача талонов), согласно которой граждане в порядке очередности подходят к окнам регистрации, при этом кто из них к какому окну подойдет, заранее установить не возможно.

Ни одно из указанных пояснений истца не опровергнуто стороной ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что служебной проверкой не установлена вина Гриценко в оказании гражданам содействия в ускоренном проведении соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, выводы должностного лица в указанной части являются немотивированными, необоснованными, вследствие чего незаконными.

По факту ненадлежащей проверки документов, предоставленных гражданином ФИО12 для оказания государственной услуги документов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления о регистрации автомобиля Рено Логан оно подано ФИО12

В объяснениях, данных сотруднику, проводившему служебную проверку, ФИО10 пояснил, что в феврале 2021 года находился в МРЭО, к нему обратился ранее знакомый сотрудник МРЭО ФИО11, который попросил подарить его супруге госзнак №, находившийся на автомобиле Рено Логан, зарегистрированном на его сына ФИО12 ФИО10 согласился и 17.02.2021 продал Рено Логан ФИО11, при этом в этот же день на автомобиль Рено Логан были присвоены номера №. Все регистрационные действия ФИО10 осуществлял по генеральной доверенности своего сына ФИО12 Регистрационные действия с Рено Логан осуществлялись 17.02.2021 около 16 в окне №7 ФИО11 (Т.1 л.д.172-173).

Между тем, в заключении по результатам служебной проверки приводятся объяснения ФИО10 следующим образом: «фактически регистрационные действия с автомобилем Рено Логан, которые осуществлял Гриценко Р.А., производились без участия его сына, на основании нотариальной доверенности и через ранее знакомого сотрудника МРЭО ГИБДД капитана полиции ФИО11, по просьбе которого он также согласился перерегистрировать на его (ФИО11) родственников указанный автомобиль Рено Логан, с целью завладения выданных 17.02.2021 при регистрации госзнаков №».

Однако, как указано судом выше, в письменных объяснениях ФИО10 нет упоминания о том, где находился его сын ФИО12 в момент совершения регистрационных действий. Соответствующие уточняющие вопросы ему также не задавались, ФИО10 лишь пояснил, что у него имелась доверенность от сына, однако о том, что сын не присутствовал при этом, он не пояснял, откуда взята эта информация должностным лицом, проводившим служебную проверку, неясно.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что действия производил Гриценко Р.А., однако ФИО10 пояснял о том, что все регистрационные действия выполнял ФИО11 С.Н., с которым он находился в дружеских отношениях. Указанные противоречия в объяснениях ФИО10 устранены не были, соответствующие уточняющие вопросы ему не задавались.

При этом, опрос ФИО12 в рамках служебной проверки не производился, в том числе, в целях исключения имеющихся противоречий в пояснениях его отца ФИО10

ФИО10 суду пояснил, что он действительно принимал непосредственное участие в купле-продаже автомобиля Рено Логан и присутствовал при совершении соответствующих регистрационных действий, при этом он имел доверенность от сына, а его сын ФИО12 также находился в МРЭО, непосредственно он подавал соответствующее заявление в окно для регистрации автомобиля, а ФИО10 просто стоял рядом. Доверенность от сына у него имеется и в некоторых случаях он производил регистрационные действия за сына по доверенности, но не при регистрации автомобиля Рено Логан, когда сын непосредственно сам этим занимался.

Суд принял показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи от 17.02.2021 автомобиль был продан ФИО12 ФИО11 М.А., он содержит подписи сторон, и не содержит данных о том, что от имени ФИО12, действовал по доверенности его отец ФИО10 (Т.1 л.д.90). В этот же день автомобиль вновь был продан ФИО11 М.А. ФИО12, он содержит подписи сторон и не содержит данных о том, что от имени ФИО12 действовал по доверенности его отец ФИО10 (Т.1 л.д.130). Поскольку последующая продажа автомобиля происходила и заключение соответствующего договора возможно только после его перерегистрации от Чмыхина на ФИО11, суд приходит к выводу, что ФИО12 действительно присутствовал в МРЭО при совершении регистрационных действий, поскольку он лично заключал соответствующий договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что служебной проверкой не установлена вина Гриценко в ненадлежащей проверке документов, предоставленных гражданином ФИО12 для оказания государственной услуги, выводы должностного лица в указанной части являются немотивированными, необоснованными, вследствие чего суд обоснованно признал их незаконными.

Тот факт, что ранее истец неоднократно совершал регистрационные действия по заявлениям ФИО12, не свидетельствует о том, что им допущено нарушение, вмененное в рамках настоящей служебной проверки, или даже о том, что он знаком с ФИО10, о чем утверждает сторона ответчика (Т.2 л.д.24-77).

По факту принятия Гриценко Р.А. решения о производстве 16.02.2021 регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на основании заявлений ФИО10 № и ФИО12 №, №, при наличии в ФИС ГИБДД-М информации о наложении ограничений, связанных с их запретом, суд пришел к следующим выводам.

Из заявлений ФИО10 № и ФИО12 №, № следует, что они обращались в МРЭО для производства регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, на который был установлен государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.97, 137).

Согласно распечатке скриншота ФИС ГИБДД-М, при проверке ограничений в ФИС ГИБДД-М имеется две записи о наличии ограничений, обе от 19.11.2020, госзнак №, при этом в одном случае данные о VIN номере и номере двигателя автомобиля отсутствуют, во втором – указан номер VIN № и номер двигателя №, которые, как видно из копии ПТС на автомобиль ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета, не соответствуют его номеру VIN и двигателя (Т.1 101-102, 103-105, 142-144, 150-151).

Аналогичная информация содержится и в карточках АМТС, находящегося под ограничением (Т.1 л.д.166-167).

Как следует из пояснений истца он видел, что в ФИС ГИБДД-М имеются соответствующие записи об ограничениях. Вместе с тем, ограничения могут быть установлены только на конкретный автомобиль, а не на государственный регистрационный знак. В представленной в ФИС ГИБДД-М информации содержались сведения о наложении ограничений, в первом случае, просто на государственный регистрационный знак, без указания номера VIN и двигателя, то есть не на регистрируемый автомобиль, а во втором – имелись указания номера VIN и двигателя, которые относились к иному автомобилю, а не к автомобилю ВАЗ-21011, 1975 г.в., желтого цвета. Таким образом, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Суд признал указанные пояснения истца убедительными.

Так, исходя из системного толкования требований ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничения могут быть наложены на автомобиль (арест, запрет регистрационных действий и т.д.) как на объект гражданских прав, имеющий определенные идентифицирующие признаки, к которым относятся: модель, марка автомобиля, номер VIN, кузова, двигателя, год выпуска.

Как установлено судом в ФИС ГИБДД-М имеется две записи о наличии ограничений, обе от 19.11.2020, госзнак №, в одном случае данные о VIN номере и номере двигателя автомобиля отсутствуют, во втором – указан номер VIN № и номер двигателя №, которые не соответствуют номеру VIN и двигателя регистрируемого автомобиля ВАЗ-21011.

Таким образом, оснований прийти к выводу, что ограничения были установлены на рассматриваемый автомобиль ВАЗ-21011, не имеется, соответствующих данных в ФИС ГИБДД-М не содержится.

На основании изложенного, оснований для отказа в совершении регистрационных действий на основании имеющегося запрета на автомобиль не имелось, следовательно, Гриценко принял предусмотренное законом решение о производстве регистрационных действий, а выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По факту не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО10 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к неустановлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления ФИО10 № следует что в нем указан полис ОСАГО № АльфаСтрахование 16.02.2021 (Т. 1 л.д.137)

Указанный полис ОСАГО № АльфаСтрахование приложен к заявлению, при этом в нем указан страхователь ФИО10, период действия с 16.02.2021 год по 15.02.2022 (Т. 1 л.д.138)

Согласно распечатке скриншота ФИС ГИБДД-М данные о полисе ОСАГО действительно не были внесены в ФИС ГИБДД-М, соответственно их проверка не осуществлена (Т.1 л.д.142-144).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.15) установлен перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, которые должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий, среди них имеется и полис ОСАГО.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, установлен перечень документов, представляемых заявителями в обязательном порядке, к которым полис ОСАГО не относится.

Полис ОСАГО в соответствии с п.п. 30, 30.1 Административного регламента относится к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, при этом указано, что подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через банки данных МВД России, предназначенные для обеспечения деятельности регистрационных подразделений, или с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, полис ОСАГО может быть представлен либо заявителем либо данные о нем могут быть получены регистрационными подразделениями самостоятельно от государственных органов и организаций в электронном виде.

Как видно из материалов дела, полис ОСАГО был представлен заявителем, поэтому само по себе отсутствие факта внесения сведений о нем в ФИС ГИБДД-М не свидетельствует о том, что Гриценко допущено нарушение.

Ссылки в заключение служебной проверки на то, что отсутствие полиса ОСАГО являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с п.92.8 Административного регламента не основаны на законе.

Так, согласно п.92.8 Административного регламента основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Статья 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, к которым отсутствие полиса ОСАГО или его невнесение в заявление о регистрации не относится.

В настоящем деле полис ОСАГО был представлен заявителем, следовательно, его отсутствие не могло являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, выводы должностного лица, проводившего служебную проверку о том, что невнесение данных о полисе ОСАГО в ФИС ГИБДД-М привело к неустановлению факта нарушения ФИО12 требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не соответствуют действительности.

Так, из распечатки сайта РСА не следует, что полис ОСАГО № является недействительным, а указано, что он утратил силу по причине замены новым бланком или изменений условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (Т.1 л.д.145).

Как видно из материалов дела, в этот же день автомобиль был перерегистрирован на ФИО12. и им оформлен полис ОСАГО на указанный автомобиль, что позволяет сделать вывод о том, что после продажи автомобиля ФИО12 в этот же день ФИО10 прекратила договор ОСАГО, в связи с чем и были внесены соответствующие сведения об утрате силы полиса ОСАГО, и что не свидетельствует об отсутствии полиса на момент его регистрации либо нарушении ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (Т.1 л.д.152, 156).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения по факту не ввода сведений в ФИС ГИБДД-М о полисе ОСАГО, представленном гражданкой ФИО10 при регистрации указанного выше автомобиля, что исключило проверку в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам и привело к неустановлению факта нарушения последней требований ч.2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы служебной проверки основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона.

Таким образом, в нарушение Порядка, при проведении служебной проверки не были достоверно установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника в полном объеме исследованы не были, а выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, основаны на противоречивых доказательствах, немотивированы, необоснованны, в некоторых случаях – не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, ввиду чего проведенная в отношении Гриценко служебная проверка не отвечает требованиям законности.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему проступка, а также вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не подтвержден, следовательно, результаты служебной проверки в отношении Гриценко Р.А. являются незаконными (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342, п. 30.6, 36.3, 36.7 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Кроме того, суд также отметил и следующее.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности предполагает, в том числе, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, процедуры проведения служебной проверки, которая как полагает суд в настоящем деле не была соблюдена.

Так, в соответствии с Порядком, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении Гриценко Р.А. послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20.03.2021, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области ФИО14 о проведении служебной проверки.

Согласно указанному рапорту в период с 19 по 20 февраля 2021 года сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка представления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, выявленные в ходе проведения указанных мероприятий 19 по 20 февраля 2021 года.

При этом, обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки и изложенных ФИО8 и ФИО9, ставших основанием для выводов о том, что Гриценко Р.А. оказывал содействие в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности, в указанном рапорте не содержится и для их проверки служебная проверка не назначалась начальником УМВД России по Белгородской области ФИО14 (Т.1 л.д.75-78).

В справке по результатам скрытой проверки, указанных обстоятельств также не отражено (Т.1 л.д.79-82).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика к материалам дела приобщены два спецсообщения от 17.03.2021 и от 22.03.2021 и справка от 26.03.2021, которые содержат сведения о возбуждении уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ряда сотрудников МРЭО, иных лиц, и установленных в рамках доследственной проверки обстоятельствах (Т.1 л.д.202-205).

Представителем ответчика суду пояснено, что именно на основании указанной информации произошло расширение предмета служебной проверки в отношении истца и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гриценко Р.А. оказывал содействие в ускоренном проведении гражданам соответствующих административных процедур при регистрации транспортных средств в нарушение установленного порядка очередности.

Между тем суд правильно отметил, что ни в одном из указанных документов ни имеется фамилии Гриценко Р.А., данных о нем или совершенных им действиях, нашедших отражение в заключении по результатам служебной проверки.

В нарушение вышеуказанных положений Порядка, ссылка на указанную информацию, послужившую основанием для расширения предмета служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует.

Более того, указанная информация из спецсообщений адресована начальнику ГУОБДД МВД России, справка от 26.03.2021 адресата не содержит, ни один из этих документов не содержит резолюции уполномоченного должностного лица о приобщении указанной информации к материалам служебной проверки в отношении Гриценко Р.А.

Решение о расширении предмета служебной проверки начальником УМВД России по Белгородской области не принималось.

Таким образом, кто и на каком основании приобщил указанные документы к материалам служебной проверки и принял решение о расширении предмета служебной проверки не усматривается.

Таким образом, расширение предмета служебной проверки не является законным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и принятых на его основе приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Вместе с тем, исходя из общих принципов трудового законодательства, незаконно уволенное лицо имеет право требовать вместо восстановления на работе изменение формулировки оснований такого увольнения.

Истец, уточнив и уменьшив исковые требования, пояснил, что восстанавливаться на службе в ОВД он не желает и поскольку достиг возраста выхода на пенсию по выслуге лет просил изменить формулировку оснований расторжения с ним контракта и увольнения из ОВД на п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании изложенного, заключение по результатам служебной проверки и приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении Гриценко, в части выводов относительно истца, судом правомерно признаны незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, с изменением оснований расторжения контракта с Гриценко и увольнения его со службы в органах внутренних дел на ч. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку Гриценко имеет соответствующую выслугу лет, дающую право на получение пенсии.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке доказательств, и не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2021 г. по делу по иску Гриценко Романа Анатольевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служенной проверки от 29 июля 2020 г., признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2020 г., признании незаконным заключения служенной проверки от 29 марта 2021 г., признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2021 г., признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 1 апреля 2021 г., изменении формулировки увольнения оставить без изменения, апелляционные жалобы - Гриценко Р.А., УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи