Решение по делу № 2-2/2023 (2-738/2022;) от 23.08.2022

дело № 2-2/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                             с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Давлетзянова Д.Р. к Самигуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Давлетзянов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к Самигуллину И.Ф. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 4 358 944,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794,18 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России на этот период, расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 28 673,80 руб.

В обоснование истец указывает, что между ним и ответчиком в июне ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор о совместном приобретении грузового автомобиля для развития совместного бизнеса. Автомобиль с регистрационным знаком № был поставлен на учет в РЭГ ГИБДД на ответчика Самигуллина И.Ф. На покупку автомобиля были получены кредит на имя Самигуллина И.Ф. в размере 1 700 000 руб. Стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб., из них 800 000 руб. оплатил наличными денежными средствами истец, а оставшиеся 1 600 000 руб. ответчик из кредитных средств. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что оплату кредита будет производить истец, а после погашения кредитных обязательств автомобиль будет перерегистрирован на имя истца. Помимо того, что истец производил оплату кредита, он полностью занимался обслуживанием данного автомобиля, его ремонтом, покупал необходимые запчасти. Истец пользовался автомобилем по страховке, оплачивал налоги. Двигатель, установленный на автомобиле, зарегистрирован на организацию ИП Давлетзянов по таможенной декларации, также истцом были переведены денежные средства в размере 1 612 100 руб. Произведен ремонт автомобиля и понесены затраты на общую сумму 2 480865,49 руб. В силу того, что на момент обращения в суд автомобиль находился у Самигуллина И.Ф. нарушается договоренность между ним и истцом Давлетзяновым Д.Р., который не может пользоваться транспортным средством, и в которое он вложил значительное количество денежных средств, он считает, что со стороны Самигуллина И.Ф. имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Давлетзянов Д.Р. и его представитель Свинцицкая Е.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, Давлетзянов Д.Р. также пояснил, что указанный автомобиль они с Самигуллиным И.Ф. приобрели для совместного бизнеса, прибыль договорились распределять пополам. Со своей стороны Давлетзянов Д.Р. вносил затраты на ремонт данного автомобиля, производил перечисление денежных средств Самигуллину И.Ф. на погашение кредита через банковскую карту своей дочери Давлетзяновой Е.Д., данную карту он использовал в свое работе.

Ответчик Самигуллин И.Ф. и его представитель Кузнецов С.В. в удовлетворении искового заявления просили отказать, ссылаясь на то, что между Самигуллиным И.Ф. и Давлетзяновым Д.Р. была договоренность о том, что прибыль между ними будет распределяться пополам, однако Давлетзянов Д.Р. от прибыли оплату не производил и не говорил, сколько зарабатывает, между тем Самигуллиным И.Ф., были понесены затраты связанные с данным автомобилем в размере 5132367,20 руб. которые в себя включают перевод денежных средств им и его супругой Самигуллиной А.Ф. Давлетзянову Д.Р., по просьбе Давлетзянова Д.Р. сторонним лицам на ГСМ и т.д., погашение кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ год, оплата транспортного налога и страхование автомобиля.

Третье лицо Давлетзянова Е.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном пояснении изложив, что Давлетзянов Д.Р. является ее бывшим супругом. Денежные средства, которые она получала на свою карту от Самигуллина И.Ф. и его жены она переводила Давлетзянову Д.Р., так как в это время ее карта была у него, а он ездил по работе в другие города.

Третье лицо Давлетзянова Е.Д. просила рассмотреть дело, в ее отсутствие, представив суду, письменное пояснение в котором указала на то, что Давлетзянов Д.Р. является ее отцом, а Самигуллин И.Ф. его другом, на сколько ей известно, ее отец и Самигуллин И.Ф. организовали совместный бизнес, для этого приобрели автомобиль МАН. С ее карты отец переводил денежные средства Самигуллину И.Ф. для оплаты кредита. В то время когда она приезжала домой в <адрес> видела, что ее отец занимался ремонтом данной автомашины.

Третье лицо Самигуллина А.Ф. пояснила, что были получены кредиты, на приобретение автомобиля и его содержание, кредиты они оплачивали из собственных средств. Периодически Давлетзянов Д.Р. звонил ее мужу Самигуллину И.Ф. и просил перечислять денежные средства на ремонт машины и на топливо, называл, кому и куда перечислять. Просила отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Шевелев А.В. пояснил о том, что Давлетзянов Д.Р. эксплуатировал автомобиль, а Самигуллин И.Ф. дохода от этого не видел. Он сам ездил в <адрес> с Давлетзяновым Д.Р., у них был там свой совместный бизнес. Машина Самигуллина И.Ф. работала зарабатывала деньги. Подсчеты производились за каждую декаду, если позволяла погода, можно было сделать до 5 рейсов и за минусом ГСМ от 800 000 до 1 000 000 руб., и это за 10 дней. При нем этот автомобиль работал 4 месяца и до него 2 месяца. При нем Давлетзянов Д.Р. получил 4 000 000 руб., он видел эту сумму по документам. Давлетзянов Д.Р. работал с ООО «Особое поручение», а до ООО «Особое поручение» Давлетзянов Д.Р. работал с ООО «Пилигримм». Автомобиль при нем из строя не выходил, т.е., поломок не было. Автомобиль Самигуллина И.Ф. также был задействован в работе. Денежные средства перечислялись безналичными расчетами, на счет «Газпром банка» и других банков.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технология плюс» и Самигуллиным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № (автомобиля МАН) автомобиля-самосвала марки: М3 РМ-К, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №№, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № Данный автомобиль продан Самигуллину И.Ф. за 100 000 руб., что также подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт приема. Каких-либо претензий по качеству, комплектации получаемого в собственность транспортного средства покупатель к продавцу не имел. Качество автомобиля соответствует установленным обязательным требованиям. Доказательств приобретения автомобиля истцом суду не представлено.

В последующем согласно карточке учета транспортного средства, Самигуллиным И.Ф. вышеуказанный автомобиль продан Лобуреву В.П., за 100 000 руб., что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Самигуллиным И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договора с ПАО «Банк УралСиб» на сумму 998 820 руб. под 15,90% годовых, сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1209000 руб., под 16,90% годовых сроком на 72 месяца.

Самигуллиной А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, на сумму 1186488 руб., под 13,90% годовых на срок 60 месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании переведенных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика, в обоснование своих требований Давлетзяновым Д.Р. предоставлены документы о переводе денежных средств через банковскую карту дочери Давлетзяновой Е.Д., ответчику на сумму 1612100 руб., так в соответствии с историей операции по карте переведено в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29300 руб., 12, 17, ДД.ММ.ГГГГ0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., всего в ДД.ММ.ГГГГ году переведено 377600 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 111000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 137000 руб., ДД.ММ.ГГГГ0 руб., всего в ДД.ММ.ГГГГ году переведено 606500 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., всего в ДД.ММ.ГГГГ году переведено 628000 руб.

Также заявлены требования о взыскании расходов понесенных на содержание грузового автомобиля в размере 2746844,49 руб. состоящие из приобретения запасных частей, жидкостей и страховки в ООО «МанЦентр Уфа» в сумме 129650 руб., ООО «АвтоДрайв» в сумме 124640 руб., ООО «СпецшинаИнтер» в сумме 422600 руб., ООО «ТракЗапчасть» в сумме 205194,94 руб., ООО «ТК Кашалот» в сумме 6629 руб., ООО «Башлидер» 19980 руб., ООО «Логистик Ойл» 9800 руб., ООО «ПК ЭлитТент» 13238 руб., ИП «Параносенков В.С.» 35000 руб., ООО «ТракДрайв» 75100 руб., ИП «Грибков М.К.» 390000 руб., ООО «СмартТрак» 161156 руб., ООО «ГрузДеталь» 640100 руб., ООО «Автотрак Сибирь» 21950 руб., ИП «Онучин С.А.» 11200 руб., ИП «Фокина А.Д.» 315500 руб., ООО «ПЭК» 9050,84 руб., страховка автомобиля 26405,71 руб.

Так, ответчиком, суду представлены следующие доказательства произведенных затрат.

По банковской карте Самигуллиным И.Ф. дочери истца Давлетзяновой Е.Д. переведены следующие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ – 17200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49000 руб., всего в ДД.ММ.ГГГГ году переведено – 126200 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., 1 марта – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. всего в ДД.ММ.ГГГГ году переведено – 29000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 48800 руб. Общая сумма перевода составила 204000 руб.

От супруги ответчика Самигуллина И.Ф. – Самигуллиной А.Ф. по банковской карте перечислено супруге истца Давлетзяновой Е.В. и дочери истца Давлетзяновой Е.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 153000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., всего 242000 руб.

Кроме того ответчиком производилась оплата налоговых платежей согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный автомобиль 8288 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 33150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 33150 руб. и страхование автомобиля в сумме 26405,71 руб.

Как следует из ЕГРИН, основным видом деятельности ИП Давлетзянов Д.Р. является деятельность автомобильного грузового транспорта, указанное свидетельствует о том, что основной доход состоит от предоставления услуг по автомобильному грузовому транспорту, грузоперевозок.

Согласно банковским выпискам на имя истца открыты расчетные счета в филиале ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» в котором отражено движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфабанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в «Банк ВТБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период приобретения и до передачи автомобиля ответчику, истцом согласно банковским выпискам от предпринимательской деятельности связанной с использованием грузового автотранспорта заработано 17722849,73 руб., из которых истцом переведены на свой счет 3510830 руб., на счет дочери Давлетзяновой Е.Д. 1709360 руб., итого 5220190 руб.

Истец указывает о том, что прибыль от предпринимательской деятельности им получена не только от указанного автомобиля, но и от других автомобилей находившихся в работе. Судом приняты во внимание данные обстоятельства, в связи, с чем учтены лишь переводы денежных средств на свои счета и счета дочери.

В свою очередь истцом не предоставлено доказательств того, сколько именно им получено прибыли от данного автомобиля, иного судом не установлено.

Также согласно банковским выпискам следует, что истцом приобретены запасные части в ООО «МанЦентр Уфа» в сумме 6500 руб., ООО «АвтоДрайв» в сумме 124640 руб., ООО «СпецшинаИнтер» в сумме 175400 руб., ООО «ТракЗапчасть» в сумме 205194,94 руб., ООО «Логистик Ойл» 9800 руб., ООО «ПК ЭлитТент» 13238 руб., ООО «ТракДрайв» 73750 руб., ООО «СмартТрак» 101616, ООО «ГрузДеталь» 640100 руб., ООО «Автотрак Сибирь» 21950 руб.

По представленным кассовым чекам истцом в ООО «Башлидер» приобретены товары на автомобиль на сумму 19980 руб., в ИП «Онучин С.А.» на сумму 11200 руб., ООО «ТК Кашалот» в сумме 2899 руб.

Равноправие сторон означает, что суд не может при осуществлении правосудия отдавать предпочтение одной из сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве допустимых доказательств суд принимает представленные истцом документы о переводе денежных средств через банковский счет дочери истца Давлетзяновой Е.Д. ответчику Самигуллину И.Ф. в размере 1612100 руб.

В части исковых требований приобретения запасных частей и жидкостей суд исходит из следующего: согласно банковским выпискам и вышеуказанным чекам подтвержден факт оплаты истцом товара на сумму 1406267,94 руб.

Однако судом не могут быть приняты следующие расходы:

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указана сумма 640 100 руб. из которой: 627 000 руб. покупка двигателя №, вилка сцепления 2 100 руб. и блок управления стеклоподъемниками 11 000 руб. Между тем, согласно данным карточки учета транспортного средства как при покупке ответчиком данного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, так и при его продаже Лобуреву В.В. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля двигатель числился за номером № Согласно представленному ответу ОГИБДД замена двигателя № на спорный автомобиль при собственнике Самигуллине И.Ф. и при новом владельце транспортного средства не производилась. Таким образом, сумму в размере 627 000 руб. по покупке двигателя за №, в качестве доказательства суд принять не может. В свою очередь, затраты в размере 2 100 руб. и 11 000 руб., всего 13 100 руб., приняты в качестве доказательств затрат.

Иные расходы указанные истцом также не могут быть приняты в качестве доказательств, а именно: согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фокина А.Д. на капитальный ремонт двигателя № и запасные части выставлен счет в сумме 336 651 руб. Вместе с тем в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по замене двигателя и проведения ремонта иных агрегатов, стоимость выставленных работ составила 315 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата за ремонт автомобиля составила 315500 руб. Таким образом, представленные документы противоречат по содержанию, как по объему проведенных работ, так и по их стоимости, помимо изложенного в платежных документах не указано в счете на оплату и в платежном поручении за ремонт, какого автомобиля произведена оплата. Кроме того как указано выше замена двигателя на автомобиле М3 РМ-К (МАН) не производилась, в связи с чем затраты в размере 315 500 руб. нельзя отнести к затратам на ремонт указанного автомобиля; расходы понесенные за оплату услуг ООО «Первая экспедиционная компания» в размере 9050,84 руб., в виду того, что истцом не представлено доказательств несения указанных затрат непосредственно на данный автомобиль; ООО «СмартТрак» на сумму 59540 руб.; ИП «Грибков М.К.» 390000 руб., ООО «ТракДрайв» 1350 руб., ООО «МанЦентр Уфа» в сумме 123150 руб., так как не подтверждено банковскими переводами оплаты товара; ИП «Параносенков В.С.» 35000 руб., не подтвержден факт покупки товара на спорный автомобиль; ООО «ТК Кашалот» в размере 3730 руб. в виду не подтверждения оплаты доставки истцом, товара приобретенного ИП «Сабитовой Э.Ф.»; ООО «СпецшинаИнтер» в размере 247200 руб., в виду покупки указанного товара ИП «Сабитовой Э.Ф.».

Истец утверждает, что им были потрачены денежные средства на страхование автомобиля, между тем, согласно страховому полису №№ сумма страховки, составившая 26405,71 руб., оплачена ответчиком, что отражено в графе страхового полиса «страхователь».

Учитывая вышеприведенные, документально подтвержденные доказательства суд приходит к выводу о приобретении истцом запасных частей и жидкостей на автомобиль, в размере 779267,94 руб.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Давлетзянов Д.Р. единолично использовал указанный грузовой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ год, оплату прибыли оговоренную сторонами Самигуллину И.Ф. не производил, то есть ответчик не получил от эксплуатации данного автотранспорта денежные средства на которые он рассчитывал, вопреки договоренности сторон о распределении прибыли пополам.

Тогда как факт эксплуатации Давлетзяновым Д.Р. спорного автомобиля и извлечения от него вышеуказанной прибыли нашел свое подтверждение как документально, так и показаниями свидетеля Шевелева А.В.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля ООО «Технология плюс» Самигуллину И.Ф. автомобиль был в исправном состоянии. Следовательно, в период использования автомобиля Давлетзянов Д.Р. самостоятельно нес риск затрат на его содержание извлекая при этом прибыль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме понесенные им затраты на ремонт и содержание автомобиля не распределив их пополам.

В части представленных ответчиком доказательств суд принимает во внимание перевод денежных средств Самигуллиным И.Ф. и его супругой Самигуллиной А.Ф. дочери Давлетзянова Д.Р.-Давлетзяновой Е.Д. и его супруге Давлетзяновой Е.В. в сумме 204000 руб.+242000 руб., всего 446000 руб.

Иные переводы Самигуллиным И.Ф. денежных средств сторонним лицам по просьбе Давлетзянова Д.Р. на приобретение запчастей, топлива и иные нужды, суд не может принять в качестве доказательств, так как не указано назначение платежей, также то, что указанные суммы были перечислены сторонним лицам по просьбе Давлетзянова Д.Р.

Таким образом, истцом всего затрачено 1612100 руб. переведенных денежных средств в счет оплаты кредита ответчику, расходы на содержание автомобиля 779267,94 руб., при этом истцом согласно банковским документам получен доход как указано выше 5220190 руб.

Ответчиком переведено истцу 446 000 руб., в свою очередь произведенные ответчиком платежи в счет оплаты налогов и страхования автомобиля не могут быть признаны судом в качестве произведенных затрат по делу, так как являются обязательными платежами собственника автотранспортного средства.

Следовательно, истцом Давлетзяновым Д.Р. затрачено с учетом перевода ответчиком денежных средств, всего 1945367,94 руб., в свою очередь получен доход 5220190 руб., прибыль должна была быть распределена по договоренности сторон поровну, что составило бы 2610095 руб.

Указанное свидетельствует о том, что сумма прибыли истца за вычетом затрат составила бы 664727,06 руб., ответчика составила бы 2610095 руб. Между тем, ответчиком прибыль не получена.

Таким образом, каких-либо доказательств о том, что ответчик неосновательно обогатился, либо сберег денежные средства за счет истца, истцом не представлено, материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления о взыскании с Самигуллина И.Ф. в пользу Давлетзянова Д.Р. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                  Д.М. Ханов