Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1173/2021 от 12.07.2021

дело № 2-1173/2021

УИД 56RS0033-01-2021-002145-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                                г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Корнелюк Е.Ю., Торопчиной Е.В.,

    с участием представителя истца Еремеева Е.Ю., ответчика Лебедевой М.В., представителя ответчика Хорохориной Н.В., представителя третьего лица Федоровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к Лебедевой М.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести ее в соответствие,

установил:

Администрация г. Орска обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедевой М.В., в котором просит признать объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать Лебедеву М.В. привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), уведомлении о выявлении самовольной постройки от 04.06.2021, путем приведения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 26.05.2021 была проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке выполняется реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома, а именно: ведется строительство одноэтажного здания, пристраиваемого к существующему жилому дому размером в плане – ** метров. Фундамент ленточный монолитный, материал возведенных стен – шпалы, крыша отсутствует. На момент проверки строительно-монтажные работы не проводились, при этом существующий жилой дом эксплуатируется.

Визуальным осмотром установлено, что при выполнении реконструкции не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства – минимальный отступ жилого дома и пристроенного помещения от границ земельного участка со стороны, выходящей на соседний участок по адресу: <адрес>, составляет менее 3 м., про том, что усадебный, одно-двухквартирный дом не должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м., что является нарушением.

Определением от 08.10.2021 судом принято встречное исковое заявление Лебедевой М.В. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м.

В обоснование предъявленного иска указала, что у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, общей площадью ** кв.м. В дальнейшем к жилому дому был произведен пристрой, в связи с чем изменилась площадь жилого дома до ** кв.м. Основой жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ года, расположен практически на границе с соседним участком. 10.08.2021 жилой дом, общей площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ней как единый объект недвижимости в ЕГРН, в связи с чем полагает, что жилой дом не может быть признан самовольной постройкой.

Определением от 14.10.2021 производство по делу по встречному иску Лебедевой М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Еремеев Е.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева М.В., ее представитель Хорохорина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, указав, что жилой дом <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку на указанный объект недвижимости 10.08.2021 зарегистрировано право собственности.

Представитель третьего лица КАиГ администрации г. Орска Федорова В.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска.

Представители третьих лиц Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области Восточного территориального отдела, Министерства культуры Оренбургской области, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, КУИ администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В адресованном суду отзыве Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия не является.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лебедева М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение установленных градостроительных норм и правил, на земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство одноэтажного здания, пристраиваемого к существующему жилому дому, общей площадью ** кв.м.

Возражая против удовлетворения требований иска, Лебедева М.В. ссылается на то, что право собственности на жилой дом, общей площадью ** кв.м. зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, в связи с чем не является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021, за Лебедевой М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ** Т.А.А.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2021, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что реконструированный дом соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений объекта требованиям законодательства не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен Лебедевой М.В. на принадлежащем ей земельном участке, нарушений при возведении объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, при его узаконении судом не установлено.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.