Решение по делу № 33-36597/2024 от 25.07.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-36597/24

Гр. дело № 2-3287/24

УИД 77RS0031-02-2023-000207-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября  2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Светлова ... в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № 27153/13 от 11.04.2013: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Светлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование указав, что 11.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 27153/13, о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в размере сумма, со сроком до 06.04.2020 включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, ответчик несвоевременно погашал кредит, поэтому по состоянию на 08.11.2022г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма – по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Светлов Д.В. подал апелляционную жалобу, указывая в том числе, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не известив должным образом о дате судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу ..., между тем, как следует из апелляционной жалобы и паспорта фио, последний с 15.01.2021г. зарегистрирован по иному адресу ...

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 10.09.2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Светлов Д.В. с исковыми требованиями был не согласен, просил применить к иску пропуск исковой давности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебной коллегией установлено, что 11.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 27153/13, о предоставлении банком ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в размере сумма, со сроком до 06.04.2020 включительно.

В соответствии с п. 3.3 - 3.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма.

При этом п. 3.3.1. предусматривает обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 3.1.1. кредитного договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика (п. 5.2.).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно доводам истца, ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 08.11.2022 образовалась сумма задолженности в размере сумма, из которых: сумма – по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

При разрешении спора Светлов Д.В. заявил о применении к исковым требованиям пропуска исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, обращение Банка с заявлением о досрочном погашении кредита с прекращением начисления штрафных санкций с 11.11.2019 г. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, по заявлению Банка 16.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 ... был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 27153/13 от 11.04.2013 г., который был отменен по заявлению ответчика 17.12.2021 г. на основании определения мирового судьи судебного участка ...

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, начало исчисление срока исковой давности является 11.11.2019 г., который истекает 11.11.2022 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом 28.12.2022 г. согласно штемпелю почтового отделения.

Вместе с тем, с учетом выдачи судебного приказа, срок исковой давности продлен на 6 месяцев, то есть до 11.05.2023 г., в связи с чем, исковая давность не пропущена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со фио в пользу истца сумма – по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде.

Тогда как размер штрафной неустойки по просроченной ссуде в сумме сумма, заявленный истцом ко взысканию судебная коллегия находит чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Светлова ... в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи