Решение по делу № 12-1377/2024 от 18.07.2024

Дело ...

                                                               УИД 16RS0...-66

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года                              г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Ивкин А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.А. УИН 18... (внутренний номер ...02) от ... и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Ю.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.А. УИН 18... (внутренний номер ...02) от ..., оставленным решением врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Набережные Челны Корсакова Ю.А. от 05 июля 2024 года без изменения, Ивкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ивкин А.А. обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело производством прекратить, поскольку к административной ответственности он привлечен незаконно, инкриминируемое правонарушение не совершал. Каких-либо доказательств осуществления водителем .. въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора в материалах дела нет. Напротив, на перекресток она въехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у нее преимущественного права движения не было.

Ивкин А.А., .., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.А., врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник .., действующий в интересах .. на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку Ивкин А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ привлечен на законных основаниях, постановление и решение должностных лиц являются обоснованными. Суду также сообщил, что установить наличие видеокамер, на которых могло быть запечатлено произошедшее дорожно-транспортное происшествие, не удалось. На автомобилях участников аварии видеорегистраторов также не имелось.

Выслушав защитника .., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из обжалуемых постановления, решения должностных лиц и протокола об административном правонарушении, ... около 08 часов 55 минут напротив ... по Мензелинскому тракту г... Республики Татарстан водитель Ивкин А.А., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, начав движение, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., въехавшему на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора и завершающему свой маневр.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивкина А.А., действовавшего, по мнению должностных лиц Госавтоинспекции, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Признавая Ивкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Ивкиным А.А. было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении им обязанности уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, при включении для Ивкина А.А. разрешающего сигнала светофора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения Ивкин А.А. последовательно отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал.

В своих объяснениях Ивкин А.А. указывал на то, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора вместе с потоком других автомобилей, а автомобиль «Хендэ Солярис», под управлением .., с которым произошло столкновение, двигался по ... г... на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Однако из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Ивкин А.А., при рассмотрении дела должностным лицом получили должную оценку и надлежащим образом были проверены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений .., данных ..., непосредственно после ДТП, следует, что на перекресток, где произошла авария с автомобилем «Форд Фокус», она заехала на разрешающий сигнал светофора, а при пересечении его границы сигнал светофора стал меняться на желтый, и она с целью завершения его проезда, продолжила свое движение. Однако водитель автомобиля «Форд», не убедившись, что все автомобили закончили проезд перекрестка, начал движение, и произошло столкновение (л.д.13,14).

Ивкин А.А. же в своем объяснении указывает, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора вместе с потоком других автомобилей, а автомобиль «Хендэ Солярис», с которым произошло столкновение, двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.15).

Иных доказательств, указывающие на несоблюдение Ивкиным А.А. требований пункта 13.8 ПДД РФ, кроме объяснений второго участника ДТП .., материалы дела не содержат.

Вывод о виновности в нарушении правил дорожного движения водителем Ивкиным А.А. не может быть построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Ивкиным А.А. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтверждены.

Поскольку иных, кроме вышеуказанных доказательств совершения Ивкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто, а данные доказательства не являются достаточными, протокол об административном правонарушении основан лишь на показаниях второго участника ДТП, которые опровергаются письменным объяснением Ивкина А.А., а иные доказательства не позволяют установить виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вину Ивкина А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной считать нельзя.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.А. УИН 18... (внутренний номер ...02) от ... и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Ю.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ивкина А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    жалобу Ивкин А.А. удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.А. УИН 18... (внутренний номер ...02) от ... и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Ю.А. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ивкин А.А. - отменить, производство по делу в отношении Ивкин А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                  подпись                                                Касимуллин Р.Ш.