Решение по делу № 8Г-30819/2021 [88-3228/2022 - (88-33464/2021)] от 26.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3228/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         10 февраля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2021 года,

установил:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от                            26 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш дом»), ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 123602/0119 от 26 июля 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные иск ФИО2 о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлен без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что                                               приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО4, являясь управляющим дополнительного офиса № 3349/36/02 Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», 2 декабря 2013 года, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете, сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», после чего составил, подписал и выдал расписку ФИО2 Для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств изготовил и выдал ФИО2 фиктивную квитанцию № 1 от 2 декабря 2013 года о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 рублей. Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 5 800 000 рублей обратил в свою собственность, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 800 000 рублей. Считает, что вступивший в законную силу приговор и обстоятельства, установленные при его вынесении, являются вновь открывшимися и решение суда подлежит пересмотру.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм процессуального права.

        На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш дом»), ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 123602/0119 от 26 июля 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, ООО «Наш Дом», ФИО1 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 6 325 896 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 рублей 49 копеек с каждого, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Встречный иск ФИО2 о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлен без удовлетворения.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от                      22 марта 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 26 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № 3349/36/02 и ООО «Наш дом» в лице генерального директора Адучиева А.М. заключен кредитный договор                             № 123602/0119 на сумму 7 000 000 рублей. 26 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № 3349/36/02 и ФИО2 заключен договор № 123602/0119-9/2 поручительства физического лица по исполнению обязательств по кредитному договору. 2 декабря 2013 года ФИО4, являясь управляющим Дополнительного офиса в городе Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность возникшего у него преступного замысла, решил путем обмана незаконно завладеть денежными средствами ФИО2 и обратить их в свою пользу для удовлетворения своих личных интересов.

ФИО4 преследуя свои корыстные намерения, путем введения в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений и получения от него денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 года, решил сообщить о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит» и, оформив поддельную квитанцию, а также расписку в их получении, незаконно обратить в свою пользу принадлежащие ФИО2 денежные средства в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, 2 декабря 2013 года ФИО4, используя свои административно-хозяйственные полномочия для обеспечения условий сохранности денежных средств и ценностей, контроля за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежных средств и ценностей, организации работы по осуществлению операций с денежными средствами и ценностями Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», с целью достижения задуманного, находясь в Дополнительном офисе в городе Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в своем служебном кабинете, сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», после чего составил, подписал и выдал расписку ФИО2 Для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств изготовил и выдал ФИО2 поддельную квитанцию № 1 от 2 декабря 2013 года о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 рублей. Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 5 800 000 рублей                           ФИО4 в кассу Дополнительного офиса № 3349/36/02 города Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Разрешая заявление ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, не усмотрел оснований для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года, были известны заявителю и судам первой и апелляционной инстанций.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года               № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела по существу допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 2 декабря 2013 года работал управляющим дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в городе Элиста и получил 5 800 000 рублей от ФИО2 Деньги в кассу не сдал и, написав расписку и передав ФИО2 в подтверждение внесения денежных средств в кассу Банка поддельную квитанцию, указанные денежные средства присвоил для оплаты своих долгов, придя к выводу о передаче ФИО2 денежных средств                      ФИО4 как физическому лицу, что не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что ФИО4 совершил хищение денежных средств с использованием своего служебного положения в помещении Банка и с выдачей ФИО2 от имени Банка поддельной квитанции с его реквизитами.

Согласно приговору ФИО4 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полномочным выполнять организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением общего руководства дополнительным офисом, руководством работниками дополнительного офиса, контролем за своевременным и качественным обслуживанием клиентов, а также административно-хозяйственные функции по обеспечению условий сохранности денежных средств и ценностей, контролю за полным и своевременным приходованием поступивших в дополнительный офис денежных средств и ценностей, организации работы по осуществлению операций с денежными средствами и ценностями.

Предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (обстоятельств совершения ФИО4 мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не являлся предметом доказывания по гражданскому делу, следовательно, установленные приговором обстоятельства совершения руководителем дополнительного офиса города Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 мошеннических действий с целью хищения денежных средств с умышленной выдачей документов от имени Банка не могли быть установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш дом», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции дано неверное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся существенных для дела обстоятельств, вследствие чего он пришел к ошибочному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу указанного приговора суда, не может являться основанием для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                В.В. Песоцкий