Решение по делу № 2-1576/2018 от 09.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                04 декабря 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                    Козыревой Н.А.

при секретаре                                      ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                ФИО4,

третьего лица – судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Лазаревский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ООО «Сетелем банк», ГУ МВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил аннулировать документы на транспортное средство марки HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный номер В360ОА123, VIN №; номер двигателя 3006188, должником ФИО3 к ФИО8, в связи с незаконной передачей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лазаревского районного суда <адрес> по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с ребенком и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация по кредитному договору С04101018158 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - а/м марки «HONDA CR-V» идентификационный номер (VIN) №, кузов 1HGRM4870EL51357, двигатель №, в размере 408 057 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСПг.Сочи ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО3 овзыскании с нее задолженности в размере 408 057 рублей в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий и на распоряжение а/м марки «марки «HONDA CR-V». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и МРЭО № ГУ МВД по <адрес> осуществила государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 То есть, несмотря на наличие обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия согласия залогодателя указанного транспортного средства - ООО «Сетелем Банк» была осуществлена государственная регистрация перехода за собственности от ФИО3 к ФИО4

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «HONDA», модель «CRV», 2014 года выпуска, государственный номер В360ОА123, идентификационный номер (VIN) №, кузов №HGRM4870EL513571, двигатель №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство и обязать ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) внести в учетные данные автоматизированного программного комплекса «Единые регионы» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствующие изменения, исключив из него сведения о ФИО4, как о собственнике транспортного средства марки «HONDA», модель «CRV», 2014 года выпуска, государственный номер В360ОА123, идентификационный номер (VIN) №, кузов №HGRM4870EL513571, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица МРЭО ГИБДД ГУВД России по <адрес> надлежащим ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО10, в судебном заседании доводы и требования поддержала и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО3 сама подписывала спорный договор купли-продажи и получила денежные средства. ФИО3 по состоянию здоровья могла расписаться как-то по-другому.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО3 его сестра и что, сделку они совершали вместе. ФИО3 присутствовала при подписании договора купли-продажи. После операции ФИО3 расписывалась по памяти и поэтому подписи не совпадают. Указал, что судебным приставом-исполнителем был снят арест на автомобиль. Одну копию постановления получила ответчик, вторую направили в ГАИ. Они две недели ждали и после того, как обременение было снято, они заключили сделку купли-продажи.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в ее производстве было два исполнительных производства в отношении ответчика. По одному исполнительному производству она сняла арест на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, по второму исполнительному производству № наложила арест в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля на сегодняшний день не отменены.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации по кредитному договору №С04101018158 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства «HONDA CR-V» идентификационный номер (VIN) №, кузов 1HGRM4870EL51357, двигатель №, в размере 408 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 408 057 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «HONDA CR-V» идентификационный номер (VIN) №, кузов 1HGRM4870EL51357, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства «HONDA CR-V» идентификационный номер (VIN) №, кузов 1HGRM4870EL51357, двигатель №.

В настоящее время собственником транспортного средства «HONDA CR-V» идентификационный номер (VIN) №, кузов 1HGRM4870EL51357, двигатель № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2360 №.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ограничение на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» ФИО11 согласно выводам которой, исследуемая подпись от имени ФИО3 в оспариваемом договоре купли- продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Сравнение подписей, которые исполнены от имени ФИО3 в договоре № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью, которой исполнена от имени ФИО4 в договоре № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью совпадающих общих признаков, существенны, однако объем их достаточен только для вероятного вывода выполнении подписи от имени ФИО3 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи. Вероятность выполнения подписи проверяемым лицом ФИО4 достаточно велика. Подпись от имени ФИО3, в договоре № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО3, а не другого лица.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Несмотря на то, что ответчики настаивают на том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывала ФИО3, суд находит достоверным выводы эксперта по проведенной экспертизе, поскольку они были даны экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не подписывала договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор недействителен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих подписание ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, передачу ФИО3 денежных средств, требования ФИО2 о признании недействительным спорного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности указанного договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «HONDA», ░░░░░░ «CRV», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░360░░123, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №HGRM4870EL513571, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «HONDA», ░░░░░░ «CRV», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░360░░123, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №HGRM4870EL513571, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «HONDA», ░░░░░░ «CRV», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░360░░123, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №HGRM4870EL513571, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░