Решение по делу № 8Г-12814/2022 [88-13033/2022] от 11.05.2022

Дело № 88-12814/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2021-003642-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 7 июня 2022 г.

по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Краноперекопского района» на апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 января 2022 г.

гражданское дело № 2-831/2022 по иску Терентьевой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Краноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Терентьева Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, <адрес>, в размере 810 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку нежилые помещения, принадлежащие Терентьевой Т.А. с 28 ноября 2014 г. по 26 ноября 2018 г., использовались в коммерческих целях.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 января 2022 г. определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 г. суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что спорные нежилые помещения использовались истцом в коммерческих целях.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявление ответчика и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что по характеру правоотношений данное дело имеет экономическую направленность, выраженную в получении материальной выгоды лицом, которое на момент обращения в суд собственником нежилых помещений не является.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае сторонами по вопросу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, являются физическое лицо Терентьева Т.А., в отношении которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя, и АО «УОМД Красноперекопского района».

Также суд указал на то, что предметом данного спора является возмещение вреда, что связано с защитой имущественного права истца как собственника помещений, нарушенного недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а характер использования истцом принадлежащих ей помещений не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как указывалось выше, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Ссылка ответчика в обоснование его довода об использовании истцом спорных помещений в коммерческих целях на то, что истец сдавал помещения Бурову С.А. и ООО «Вид», не принимается во внимание, поскольку ответчиком не учтен факт сдачи данных помещений по договорам безвозмездного пользования, что свидетельствует об отсутствии получения истцом прибыли от сдачи помещений.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Краноперекопского района» – без удовлетворения.

Судья