Решение по делу № 8Г-4906/2024 [88-7753/2024] от 20.02.2024

63RS0029-02-2023-005010-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7753/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.03.2024                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Речич Е.С., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2-7511/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Михайловой И.Н., Михайлову О.Б., Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк - Баягиной О.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2022, выданной на срок по 31.03.2025, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Сбербанк) обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Михайловой И.Н., Михайлову О.Б., Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончался. Наследниками, принявшим наследство, по мнению Банка, являются ответчики. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте № за период с 06.08.2018 по 30.03.2021 в размере 103 611,91 руб., в том числе: 23 870,83 руб. – просроченные проценты, 79 741,08 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 272,24 руб., а всего 106 884,15 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Михайловой И.Н., Михайлову О.Б., Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Баягина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.12.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.12.2013 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, сумма кредитного лимита составляет 75 000 руб., срок кредита – 12 месяцев, льготный период – 50 дней, процентная ставка – 18,9 % годовых, процентная ставка в льготный период – 0 %, минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

На основании выписки по счету судом первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 19.07.2018.

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело №.

Установлено, что наследником по закону после смерти ФИО1 является его мать – Михайлова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA 217230 по реестру №

Ответчики Михайлов О.Б., Михайлова И.В. не являются наследниками умершего заемщика ФИО1

В состав наследственного имущества входит автомобиль LADA 217230, стоимость которого на день смерти наследодателя составляет 75 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед Банком за период с 06.08.2018 по 30.03.2021 составляет 103 611,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 79 741,08 руб., просроченные проценты – 23 870,83 руб.

Ответчиком Михайловой И.Н., принявшей наследство после смерти сына, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, при этом исходил из того, что последняя операция по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 17.12.2013 была произведена заемщиком ФИО1 16.07.2018 на сумму 218,90 руб. Таким образом, Банк узнал о том, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте с 16.07.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 16.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения даты начала течения срока исковой давности с 16.07.2018, поскольку в указанную дату ФИО1 совершена лишь расходная операция с использованием кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в тот же день, 16.07.2018, Банком сформирован отчет, в котором определен размер ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 3 189,64 руб. и данная сумма вынесена на просрочку 06.08.2018.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении своих прав банк узнал 06.08.2018, в дату, когда не поступил обязательный платеж. На указанную дату сумма задолженности составляла 76 551,44 руб., и учитывая условия кредитного договора о ежемесячной оплате 5 % задолженности, данная задолженность подлежала погашению равными платежами по 5 % ежемесячно, т.е. в течение 20 месяцев, не позднее 06.04.2020.

Исковое заявление подано в суд 26.05.2023, т.е. по истечение трехлетнего срока (истек 06.04.2023).

Также суд апелляционной инстанции указал, что даже при заявленной Банком позиции об обязанности возврата суммы займа после востребования, и в указанном случае Банком пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку из извещения от 11.02.2019 № 30, направленного ПАО Сбербанк нотариусу Рогожкиной Е.А., установлено, что истец узнал о смерти заемщика ФИО1 не позднее 11.02.2019, а следовательно, ему было достоверно известно о нарушении его прав, о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в силу чего, действуя добросовестно, он был обязан своевременно инициировать подачу иска к наследникам. Однако требование о погашении задолженности направлено лишь 25.02.2021, т.е. спустя два года после того, как Банку стало известно о смерти заемщика, а исковое заявление подано в суд спустя четыре года и два месяца после получения сведений, свидетельствующих о нарушении прав кредитора.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, Банк считает неправомерными, в кассационной жалобе настаивает, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку в Индивидуальных условиях определено, что кредит был предоставлен на условиях «до востребования», таким образом, договором не было предусмотрено погашение задолженности равными аннуитетными платежами. 30.03.2021 после неисполнения наследниками требования Банка от 28.02.2021 о возврате общей суммы задолженности по кредитной карте, вся задолженность была перенесена в просроченную, подлежащую взысканию в судебном порядке. 26.05.2023 исковое заявление поступило в суд, при этом срок исковой давности не пропущен. Также заявитель полагает неверными выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента, когда Банку стало известно о смерти заемщика.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно представленной в материалы дела «Информации о полной стоимости кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», которая содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные и подписанные сторонами договора 17.12.2013, установлено, что стороны согласовали обязанность заемщика ФИО1 по внесению ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данное условие согласуется с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», согласно пункту 4.1.3 которых клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из содержания пункта 4.1.3 Условий, клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из раздела "Термины" следует, что Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

Пунктом 3.9 Условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде взимания неустойки в соответствии с тарифами банка, начисляемой на остаток просроченного основного долга.

При указанных обстоятельствах доводы Банка о несогласованности с заемщиком обязанности по ежемесячному внесению обязательных платежей в размере 5 % от суммы основного долга, и согласовании с ФИО1 срока возврата моментом востребования, опровергаются письменными доказательствами, в том числе представленным банком расчетом задолженности, который позволяет установить даты внесения ежемесячных обязательных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка Банка на Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты является несостоятельной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует. Более того, податель жалобы не соглашается с выводами судов в части указания о погашении задолженности равными аннуитетными платежами, вместе с тем соглашается, что оплата кредитной задолженности должна производиться ежемесячно на основании отчетов по карте.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.С. Речич

                                                                                 Е.В. Трух