Решение по делу № 2-1421/2023 (2-7640/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1421/2023

УИД 52RS0002-01-2022-009745-12                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заинтересованными лицами представлены письменные возражения относительно заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №(№) о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 101 393,25 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР (№).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и всеми необходимыми документами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» отправило заявителю направление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРПКО» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя на СТОА по направлению не осуществлялся, о чем свидетельствуют отметка СТОА на направлении и акт о невозможности осуществления ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 799 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) представительз обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 825 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграмм в размере 294 рубля 24 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» на расчетный счет заявителя была произведена выплата в размере 17 325 рублей 50 копеек (11 825 рублей 50 копеек - в счет страхового возмещения, 5 500 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с решением САО «ВСК», заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 11 825 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № (№) взыскании с САО «ВСК» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 16 275 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» исполнило решение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, финансовый уполномоченный правильно установил период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и ее общий размер составит 101 393,25 рублей.

Правильность расчета размера неустойки сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявителем в заявлении приведены расчеты о доходности от вкладов в банках и процентных ставок по кредитам.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 80 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

По смыслу закона, разъясненного в п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах расходы страховщика по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки в остальной части и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з     К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1421/2023