Решение по делу № 22-331/2024 (22-10596/2023;) от 20.12.2023

Судья Муртазин Э.Р.                                                               дело № 22-331/2024

                                                                                                          (22-10596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимова И.З., Селиваненко В.А.,

при секретаре Абдуллине А.Р,

с участием

прокурора Шакирзянова Р.Р.,

адвоката Гиляжева А.Р. в защиту интересов осужденного Калимуллина Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиляжева А.Р. в интересах осужденного Калимуллина Г.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года, которым

Калимуллин Гаяз Маратович, г.р. несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Глазырина Я.А.) - на срок 02 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Князевой А.Д.) - на срок 02 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств Русановой Л.А.) - на срок 01 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Гиляжева А.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Шакирзянова Р.Р., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

    Калимуллин Г.М. признан виновным в мошеннических хищениях чужого имущества: денежных средств Я.А.. - в общей сумме 450 161 рубль, А.Д. - в общей сумме 262 090 рублей, каждый раз совершенных в крупном размере. Он же признан виновным в мошенничестве в отношении денежных средств Л.А.. в общей сумме 219 000 рублей, совершенном в значительном размере.

    Преступления совершены в период с 26 января по 29 ноября 2022 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в указанных преступлениях Калимуллин Г.М. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гиляжев А.Р. просит приговор изменить, назначить Калимуллину Г.М. условное наказание, возложив обязанность возместить ущерб в определенный срок. Указывает, что потерпевшим причинен материальный ущерб, в исковых требованиях ими заявлены конкретные суммы, они заинтересованы в возмещении причиненного им ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий Калимуллина Г.М. по преступлению в отношении имущества Л.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив указание о совершении преступления в значительном размере.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобе и представлении фактически не оспариваются.

Вина Калимуллина Г.М. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого Калимуллина Г.М. из которых следует, что он путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Князевой А.Д., Русановой Л.А. и Глазырина Я.А.

Как видно из оглашенных в суде показаний Калимуллина Г.М., проживая с А.Д.. он обманывал ее, говоря, что занимается покупкой и продажей техники. Злоупотребляя ее доверием, под различными предлогами получал от нее деньги. Аналогичным способом он обманул Я.А.. и Л.А. А.Д. и Л.А.. ущерб частично возмещен (том № 2, л.д. 132-136);

- показаниями потерпевшего Глазырина Я.А., согласно которым он перевел на указанные Калимуллиным Г.М. банковские реквизиты денежные средства на приобретение компьютера и иные цели в общей сумме 450 161 рубль. Свои обязательства Калимуллин Г.М. не выполнил, часть ущерба в сумме 5 000 рублей ему возмещена;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А.Д.., из которых следует, что ее сожитель Калимуллин Г.М. обманом и злоупотреблением доверием похитил ее денежные средства в указанной выше сумме. Кроме того, ее брат - Я.А.., переводил Калимуллину Г.М. денежные средства для приобретения компьютера. Причиненный вред ей частично возмещен (том № 1, л.д. 22-26, 70-73);

    - оглашенными в суде показаниями потерпевшей Л.А.., согласно которым сожителю ее подруги А.Д.. - Калимуллину Г.М., она переводила денежные средства на указанные им банковские счета для приобретения различных товаров и на иные цели, однако Калимуллин Г.М. ее обманул, похитив денежные средства в сумме 219 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Причиненный ущерб Калимуллиным Г.М. возмещен частично на сумму 35 000 рублей (том № 1, л.д. 90-92, 142-144);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.А.., согласно которым ее сын Калимуллин Г.М. не работает, находится на ее иждивении. По просьбе Калимуллина Г.М. она оформила и передала сыну в пользование банковскую карту банка АО «Тинькофф» (том № 2, л.д. 109-110);

- заявлениями потерпевших о совершенных хищениях денежных средств (том № 1, л.д. 11, 81, 187);

- выпиской по счету банковской карты «Тинькофф» на имя Я.А.., выпиской по счету с «QIWI-кошелек» Я.А.., скриншотами с телефона (том № 1, л.д. 211-213);

- протоколом выемки у А.Д.. выписок по счетам двух банковских карт ПАО «Сбербанк» на ее имя (том № 1, л.д. 28-30);

- протоколом выемки у Л.А.. выписок по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на ее имя, скриншотов с телефона по операциям банка АО «Тинькофф» (том № 1, л.д. 94-96).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Калимуллина Г.М.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калимуллина Г.М. и его действия в отношении денежных средств Я.А.. и А.Д. правильно квалифицировал каждый раз по части 3 статьи 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307 и 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах судебной коллегией не установлено.

    Назначенное Калимуллину Г.М. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ. В приговоре суд привел мотивы принятых в этой части решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, по преступлению в отношении денежных средств Л.А.. суд квалифицировал действия Калимуллина Г.М. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере, что не соответствует диспозиции данной нормы закона.

В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием о квалификации действий Калимуллина Г.М. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, приведя в приговоре совокупность исследованных доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд указал, что вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, какие именно иные доказательства, суд в приговоре не привел, их содержание не раскрыл, оценку им не дал, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2023 года в отношении Калимуллина Гаяза Маратовича изменить:

квалифицировать действия Калимуллина Г.М. по преступлению в отношении денежных средств Русановой Л.А. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

исключить указание о том, что вина осужденного подтверждается «иными доказательствами, исследованными в судебном заседании».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой С.В. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: