Решение по делу № 33-350/2018 от 18.04.2018

Судья Береснева О.Р.        

Дело № 33-350/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,        

судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Павлишиной А.Б.       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.02.2018, которым постановлено:

Заявление Петровой М. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-94/2017 по иску Петровой М. Г. к Дроздовой Н. В., администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, открытому акционерному обществу «Бирземпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении фактического местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Н. В., администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, открытого акционерного общества «Бирземпроект», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Петровой М. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в равнодолевом порядке по 10 000 рублей с каждого, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 14 000 рублей в равнодолевом порядке по 3 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., представителя истца Петровой М.Г. - Скажутина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова М.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2017 удовлетворены её исковые требования к Дроздовой Н.В., администрации МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, ОАО «Бирземпроект», ООО «Гелиос» о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении фактического местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об описании местоположения границ и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Дроздовой Н.В., администрации МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, ОАО «Бирземпроект», ООО «Гелиос» названные судебные расходы в указанном размере.

В судебное заседание истица Петрова М.Г., представитель истицы Скажутин М.А. не явились, о времении месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

В судебное заседание ответчица Дроздова Н.В., её представитель Сухопаров Н.А. не явились, о времении месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия. В письменном заявлении указали, что стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей по данному гражданскому делу явно завышена и не может быть признана разумной с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившихся цен за аналогичные услуги. Рассмотрение данного гражданского дела приобрело исключительно затяжной характер по причинам, зависящим от истца и его представителя, которыми не менее трёх раз уточнялись исковые требования, круг лиц. Судебные заседания четыре раза откладывались в связи с неявкой истца. Кроме того, в данном случае солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Юносова И.С. с требованиями и доводами заявления не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что администрация должна быть освобождена от взыскания с неё судебных расходов на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов является завышенным. Несение судебных расходов документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гелиос» Николаева J1.H. с требованиями и доводами заявления не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на ходатайство о возмещении судебных расходов. Суду пояснила, что требования истца о солидарном взыскании судебных издержек необоснованны, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Необоснованными являются и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату этой суммы. В материалы дела представлены приходные кассовые ордеры, в которых имеются исправления в суммах платежей, датах их составления, отсутствуют квитанции к данным ордерам. Решением суда не установлена вина ООО «Гелиос», а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гелиос» Панечкин В.П. поддержал пояснения, данные в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Гелиос» Николаевой JI.H.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Бирземпроект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова JI.B., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, кадастровый инженер ОАО «Бирземпроект» Жукова К.С., кадастровый инженер ООО «Гелиос» Куницына Т.Ю., Мингазов Е.З., Кравченко А.Н. не явились, о времении месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик администрация МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО просил определение суда отменить, отказать истице в возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной землеустроительной экспертизы истицей представлены только копии документов.

Как видно из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1208 от 26.12.2017 ООО «Геоземизыскания», оплата за экспертизу произведена после вступления решения суда в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, кроме того в квитанции указан адрес земельного участка, не совпадающий с настоящим адресом.

В копиях приходных кассовых ордеров на оплату услуг представителя имеются исправления, отсутствуют оттиски печати ИП Скажутина. Также отсутствуют квитанции к указанным ордерам.

Судом не принят во внимание довод о применении п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Администрация не оспаривала права истицы на землю, поэтому должна быть освобождена от взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истицы Петровой М.Г. - Скажутин М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1208, подтверждающая оплату судебной экспертизы, выписана 26.12.2017 в период подготовки к судебному заседанию в связи с тем, что на момент оплаты экспертизы такой квитанции Петровой М.Г. не выдавалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2017 с учётом дополнительного решения от 04.10.2017, оставленными 20.12.2017 без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Петровой М.Г. к Дроздовой Н.В., администрации МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, ОАО «Бирземпроект», ООО «Гелиос» о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении фактического местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об описании местоположения границ и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ.

Удовлетворяя заявление истицы Петровой М.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в связи с защитой своих прав в суде истица понесла расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что истица не подтвердила несение судебных расходов, поскольку ею представлены только копии документов, судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной землеустроительной экспертизы истицей Петровой М.Г. представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 16 от 10.07.2016, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 1 от 02.05.2017, соглашение об исполнении договора об оказании юридических услуг от 25.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1208 от 26.12.2017 на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, приходные кассовые ордера к договору об оказании юридических услуг № 16 от 10.07.2016 на общую сумму 80 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы перечисленных документов.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ИП Скажутиным М.А. доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что истице Петровой М.Г. оказаны представительские услуги ИП Скажутиным М.А., также подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что представитель ИП Скажутин М.А. принимал участие в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Исходя из сложности рассмотренного спора, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции в пользу Петровой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумными и достаточными.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая оплачена истицей Петровой М.Г., в пользу истицы также правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Указание в частной жалобе на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1208 от 26.12.2017 не может подтверждать оплату экспертизы, поскольку оплата за экспертизу произведена после вступления решения суда в законную силу, в квитанции указан адрес земельного участка: <...>, не совпадающий с адресом истицы: <...>, является необоснованным.

То обстоятельство, что экспертное учреждение ООО «Геоземизыскания» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1208 уже подтверждает оплату истицей судебной землеустроительной экспертизы. При этом дата выдачи квитанции 26.12.2017 не имеет правового значения. Как указал представитель истицы Скажутин М.А. в суде апелляционной инстанции, ранее при оплате экспертизы, экспертное учреждение не выдало Петровой М.Г. подтверждающий документ, поэтому такой документ получен в период подготовки к судебному заседанию о взыскании судебных расходов.

Действительно в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1208 от 26.12.2017 прописан прежний адрес земельного участка: <...>, который постановлением администрации МО «Николаевское городское поселение» от <...> № <...> изменён на адрес: <...>.

Вместе с тем, прежний адрес земельного участка Петровой М.Г. указан во всех представленных в материалы дела документах: договоре аренды земельного участка № <...> от <...>, дополнительном соглашении к договору аренды от <...>, постановлении администрации МО «Смидовичский муниципальный район» от <...> № <...>, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, межевом плане от <...>. На основании данных документов экспертное учреждение проводило судебную землеустроительную экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что в копиях приходных кассовых ордеров на оплату услуг представителя имеются исправления, отсутствуют оттиски печати ИП Скажутина, отсутствуют квитанции к указанным ордерам, не могут быть приняты во внимание, так как в любом случае, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учёта доходов и оформления представителями бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесённых стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что администрация не оспаривала права истицы на землю, поэтому должна быть освобождена от взыскания судебных расходов на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Спорный случай не подпадает под ситуацию, описанную в п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В настоящем случае требования истицы являются способом защиты права, нарушенного в результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки, и удовлетворение данных требований обусловлено установлением факта нарушения прав истицы. Более того, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчик МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО просил отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи