Решение по делу № 33-603/2022 от 26.01.2022

    Судья Гавура О.В.                                                         Дело № 2-1112/2021

    (первая инстанция)

    № 33-603/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио3, фио2 о признании дома самовольной постройкой и о его сносе,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио3, фио2, в котором просил признать садовый дом, общей площадью 230,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать наследников фио3 и фио2 за счет своих средств осуществить его снос.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 принят в члены ТСН СНТ «Вишневый сад» и ему решением общего собрания членов Товарищества был распределен земельный участок №, на котором находится садовый дом общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано за фио6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются фио3 и фио2 Наличие садового дома препятствует истцу в оформлении его прав на земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что спорный земельный участок № принадлежит кооперативу и был выделен фио6 как члену кооператива, членство которого прекращено в 2008 году в связи с исключением из состава членов кооператива; документы, представленные от имени наследодателя фио6 в регистрирующий орган экспертизой признаны поддельными. Отмечает, что российским законодательством предусмотрено признание без дополнительного подтверждения право пользования земельным участком только в случае его существования на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации. Указывает, что правом на обращение в суд о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка или его законный владелец, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Ссылаясь на заключение экспертизы, которой установлено, что трехэтажный садовый дом, расположенный на спорном земельном участке не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмическим и иным нормам, действующим как в период строительства, так и в настоящее время, может создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а также на письменные заявления фио3 и фио2 о согласии с исковыми требованиями, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица фио4 – фио5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца фио1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя третьего лица фио4 – фио5, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя третьего лица фио4 – фио5, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок № по адресу: <адрес> был выделен фио6, являвшемуся членом кооператива ТСН СНТ «Вишневый сад». ДД.ММ.ГГГГ фио6 умер. Наследники первой очереди после умершего являлись его сын фио3 и отец фио7 Из материалов наследственного дела № после умершего фио6 следует, что фио7 отказался от своего права на наследование в пользу своей дочери – сестры наследодателя фио2

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

фио3 и фио2 в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, фио3 и фио2 являются наследниками фио6, принявшими наследство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ТСН СНТ «Вишневый сад» к фио3, фио2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, отказано по тем основаниям, что на земельном участке площадью 929 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> находится садовый дом общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый №, а, следовательно, участок находится в пользовании собственника дома.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 принят в члены ТСН СНТ «Вишневый сад» и ему решением общего собрания членов Товарищества был распределен земельный участок № по вышеуказанному адресу, принадлежавший фио6, о чем в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания ТСН СНТ «Вишневый сад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН СНТ «Вишневый сад» к фио3, фио2 о признании права отсутствующим, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право наследодателя фио6 на спорный земельный участок не прекращено в связи с исключением его в 2008 году из членов Товарищества «Вишневый сад».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио4 к фио3, фио2, ТСН СНТ «Вишневый сад» о включении имущества в наследственную массу, взыскании долга и обращении взыскания на дом, измененным в части апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом общей площадью 230,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что наследникам фио6 – фио3 и фио2, с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый №.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, перешел во владение и пользование наследников, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о прекращении прав наследников на земельный участок по вышеуказанному адресу истцом не представлено, кроме того, учел, что общее собрание Товарищества не наделено в силу закона полномочиями по предоставлению либо закреплению за физическими лицами земельных участков, кроме их первичного распределения при организации массива.

С доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку фио3 и фио2 на праве наследования принадлежит спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, то довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит кооперативу является ошибочным и подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о передаче в собственность наследодателя фио6 земельного участка признано незаконным, а также признано отсутствующим право собственности на указанный земельный участок с аннулированием записи о собственности коллегией судей отклоняются, поскольку апеллянтом не принято во внимание, что этим же решением в удовлетворении требований об истребовании земельного участка по адресу: <адрес> отказано, ввиду того, что на указанном участке находится садовый дом, в отношении которого никаких требований не предъявлялось. Следовательно, фактически земельный участок по вышеуказанному адресу из владения фио6 не выбывал. Прекращение в 2008 году членства фио6 в кооперативе, исходя из установленных решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не повлекло прекращение прав фио6 на земельный участок, следовательно, доводы фио1 о том, что фио6 утратил право на земельный участок исследованными доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что российским законодательством предусмотрено признание без дополнительного подтверждения права пользования земельным участком только в случае его существования на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем фио1 приводит ссылки на положения Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» основаны на неверном толковании указанного закона, поскольку настоящий закон устанавливает особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя и к существующим отношениям положения данного Закона не применимы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был принят в члены ТСН СНТ «Вишневый сад» и ему распределен земельный участок № по адресу: <адрес>

Вместе с тем, мнение фио1 о том, что на основании указанного решения общего собрания спорный земельный участок передан ему в пользования, является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 181.3, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 9 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен перечень оснований для отказа лицу, подавшему заявление, в приобретении членства товарищества, в частности: заявитель не является собственником или в вышеуказанных случаях правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства; не представлены документы, предусмотренные ч. 6 ст. 12 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

СНТ в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом, в связи с чем, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за истцом земельного участка № противоречит положениям законодательства и, соответственно, никаких прав фио1 на спорный участок не порождает. Кроме того, членом товарищества может быть только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок в границах данного массива.

Полномочиями предоставлять, либо закреплять земельные участки за физическими лицами общее собрание в силу закона не наделено (за исключением первичного распределения участков при организации массива).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ представленное решение собрания в части закрепления земельного участка за фио1 по его личному заявлению противоречит закону, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ТСН СНТ «Вишневый сад» на момент принятия фио1 в члены Товарищества знало, что в иске ТСН СНТ «Вишневый сад» об истребовании земельного участка № решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении прав наследников на земельный участок, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что фио3 и фио2 заявили о согласии с исковыми требованиями, противоречат материалам дела, поскольку такое согласие заявлено одним из собственников – фио2 (т. 2, л.д. 104, 134). Вместе с тем, от второго собственника – фио3 такое согласие в материалах дела отсутствует, а, следовательно удовлетворение иска при таких обстоятельствах в данном случае может повлечь нарушение прав фио3

Таким образом, доводы фио1 в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что предъявление им настоящего иска связано с сохранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, а также указание о том, что его требование необходимо рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите, подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, поскольку истец не является, в том числе собственником земельного участка, им не предоставлено доказательств возникновения права на него, учитывая, что спорный дом построен задолго до принятия фио1 в члены ТСН, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом существующий спорный дом (даже при возможно имеющемся нарушении норм) нарушает права апеллянта не представлено, коллегия судей приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о сносе постройки отсутствуют.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда является обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца, в свою очередь, основаны на неверном толковании норма права и не влекут отмену законно постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий