Решение по делу № 8Г-1584/2021 от 22.01.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нарострой» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Нарострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО «Нарострой» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к АО «Нарострой» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с января по февраль 2018 года, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение. С АО «Нарострой» взысканы в пользу ФИО1 заработная плата в размере 294 736,84 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 51 387 руб., компенсация морального вреда размере 5000 руб. С АО «Нарострой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6447,37 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Нарострой» ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Нарострой» ФИО5 жалобу поддержала. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал генеральным директором АО «Нарострой».

Решением совета директоров АО «Нарострой» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере 12 500 000 руб., компенсацию за задержку их выплаты, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в размере 12 500 000 руб., суд также исходил из того, что трудовой договор с установлением такого выходного пособия не утвержден советом директором.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала правомерными выводы суда об отказе во взыскании выходного пособия.

При этом судебная коллегия, проанализировав положения статей 278, 279 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия.

Апелляционное определение в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отменяя в части решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со справкой 2НДФЛ за февраль 2018 года истцу начислена заработная плата, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет должен был быть произведен работодателем в виде выплаты заработной платы за январь, февраль 2018 года в день увольнения.

В связи с этим судебная коллегия сделала вывод о том, что истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за январь, февраль 2018 года, а также компенсации за задержку выплаты этой заработной платы и компенсации морального вреда.

Поскольку в силу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по выплате заработной плате лежит на ответчике, а ответчик доказательства выплаты заработной платы за указанный период не представил, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает размер должностного оклада, исходя из которого судом апелляционной инстанции определена задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 года. При этом ссылается на штатное расписание с должностным окла<адрес> 000 руб., справку о доходах с размером должностного оклада 100 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при определении задолженности исходила из размера должностного оклада, установленного трудовым договором. Выводы судебной коллегии мотивированы, основаны на оценке исследованных доказательств, нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что истец занимал должность генерального директора, не свидетельствует о том, что ответчик как работодатель в рассматриваемом споре освобождается от процессуальной обязанности по доказыванию факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами статей 21, 57, 129, 135, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Нарострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи