Решение от 17.11.2020 по делу № 1-243/2020 от 01.06.2020

Дело № 1-243/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                               17 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимой Дубешко М.В.,

адвоката Ильиной М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дубешко М.В., ..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Дубешко М.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

     16 августа 2019 года Дубешко М.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 27 августа 2019 года. На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

     15 мая 2020 года в 09 часов 10 минут, Дубешко М.В пришла в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «...». Дубешко М.В., осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 16 августа 2019 года, вступившего в законную силу 27 августа 2019 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к холодильной камере с товаром и с целью дальнейшего хищения взяла с холодильной камеры курицу гриль «Николаевскую» 1 шт., стоимостью 254 рубля 79 копеек, принадлежащую ООО «...». Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла с данного стеллажа бутылку водки «Талка Особая 40%» объемом 0,5 л. 1 шт., стоимостью 278 рублей 55 копеек. После этого, действуя тайно, имея умысел на хищение, прошла мимо кассы, не расплатившись за товар, после чего с похищенным скрылась с места преступления. Своими умышленными действиями Дубешко М.В. причинила материальный ущерб ООО «...» на общую суму 533 рубля 34 копейки.

Подсудимая Дубешко М.В. вину по ст. 158.1 УК РФ в суде первоначально отрицала. Затем признала и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив при этом свои признательные показания, данные на стадии дознания. В последующем, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, подсудимая Дубешко М.В. вновь стала отрицать свою вину по ст. 158.1 УК РФ, поясняя при этом, что факт хищения ею 15 мая 2020 г. в утреннее время из магазина «...», расположенного по ..., одной курицы гриль и одной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л не оспаривается, т.к. она действительно в то утро, пройдя в данный магазин, взяла там данный товар и прошла мимо кассы на выход из магазина, не рассчитавшись за него. Убежав с похищенным за дом, расположенный метрах в 200 от магазина, вскоре была там задержана работниками службы охраны магазина и доставлена с похищенным в магазин, а затем и в отдел полиции. Когда убегала с похищенным за дом, на некоторое время выпадала из поля зрения лиц, преследовавших её с целью задержания. Но факт её привлечения в августе 2019 г. мировым судьей Черновского района к административной ответственности за мелкое хищение не признает, т.к. данное административное правонарушение не совершала. В административном материале не её подписи, в мировом суде при рассмотрении данного административного материала не присутствовала. В ходе дознания давала показания лишь по обстоятельствам мелкого хищения, имевшего место 15 мая 2020 года, при этом свои показания подписывала не читая, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    Из оглашенных судом показаний Дубешко М.В., данных ею в ходе дознания в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемой, следует, что будучи привлеченной в августе 2019 г. мировым судьей судебного участка №25 Черновского района к административной ответственности за мелкое хищение с назначением наказания в виде штрафа, который по настоящее время ею не оплачен, 15 мая 2020 года она вновь совершила мелкое хищение товара из магазина «...», расположенного по ..., похитив 1 курицу гриль и 1 бутылку водки. При этом, выходя из магазина с похищенным товаром, не слышала, чтобы кто-то что-либо кричал. После выхода из магазина следом за ней вышел охранник, схватил её за руку, завел в магазин, вызвал сотрудников ЧОП «...», которые по прибытии вызвали сотрудников полиции. ( т.1 л.д.24-26)

Судом были оглашены показания потерпевшего Г.Д.В., данные им на стадии дознания, из которых следует, что он как юрист представляет интересы сети магазинов ООО «...», занимающихся розничной продажей продуктов питания и промышленных товаров. 15 мая 2020 г. в одном из магазинов данной сети, расположенном по ..., в утреннее время была совершена кража курицы гриль и бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л. Похитительница вскоре после кражи была с похищенным задержана. Ею оказалась Дубешко М.В. Очевидцем случившегося была директор магазина Б.И.В., видевшая, как данная девушка прошла мимо кассы на улицу, не расплатившись за товар и тут же сообщившая об увиденном контролеру торгового зала К.Д.В. и администратору К.А.А., которые, выбежав из магазина, вскоре задержали эту девушку вместе с похищенным товаром. Таким образом девушка, т.е. Дубешко М.В., похитила из магазина «...» 1 шт. курицу гриль стоимостью 254 рубля 79 копеек и бутылку водки «Талка особая» объемом 0,5 литров стоимостью 278 рублей 55 копеек, причинив магазину «...» материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 34 копейки, который для их сети магазинов не является малозначительным в виду частого совершения таких краж.( т.1 л.д.54-56)

Свидетель Б.И.В. пояснила суду, что являясь директором магазина «...», расположенного по адресу: ..., 15 мая 2020 г. утром, после открытия магазина находясь около кассы, увидела как в торговый зал прошла незнакомая девушка. Затем через несколько минут увидела, как данная девушка, держа в руках бутылку водки и курицу гриль, прошла мимо кассы на выход из магазина, не расплатившись за товар. Об увиденном крикнула контролеру торгового зала К.Д.В., который вместе с администратором К.А.А. тут же выбежали за данной девушкой и вскоре привели её вместе с похищенным товаром в магазин. По приезду полиции данная девушка была передана им. Данной девушкой оказалась находящаяся на скамье подсудимых Дубешко М.В.

Свидетель К.А.А. пояснил суду, что 15 мая 2020 г. утром, находясь на смене в качестве администратора в магазине «...», расположенном по ..., был в торговом зале, когда услышал крик директора магазина Б.И.В. о том, что какая-то девушка пытается скрыться с похищенным товаром. После этого он с контролером торгового зала К.Д.В. выбежали на улицу, где пробежав некоторое расстояние, составляющее не менее 200 м, за домом задержали девушку, при которой имелись бутылка водки и курица гриль. Данной девушкой оказалась Дубешко М.В. Когда бежали за данной девушкой с целью её задержания и доставления в магазин, она на некоторое время выпадала из его поля зрения.

Оглашенные судом показания свидетеля К.Д.В., данные на стадии дознания, аналогичны.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Ж.Б.Э., после обозрения представленного ему протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 г. в отношении гр. Дубешко М.В., пояснил суду, что данный протокол был составлен им лично. Саму гр. Дубешко М.В. и обстоятельства, изложенные в данном протоколе, по прошествии времени не помнит. Но при составлении данных протоколов всегда устанавливается личность гражданина, в отношении которого составляется административный протокол, по паспорту гражданина РФ, либо при его отсутствии по форме №1 и информации с ИБД «Регион», т.к. без этих данных суд не принимает административный материал к рассмотрению. В протоколе об административном правонарушении кроме данных, указанных в паспорте, вся остальная информация (о месте жительства, месте работы, наличии иждивенцев, номер сотового телефона) указывается со слов лица, в отношении которого составляется протокол и её соответствие действительности не проверяется.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Д.Ж.А. пояснил суду, что летом 2019 г. работал старшим службы охраны в магазине «...», расположенном по ...,.... В его обязанности входит, в частности, контроль за работой находящихся в его подчинении работников службы охраны, а так же выявление и пресечение случаев краж и иных правонарушений, совершаемых на охраняемой территории магазина. Кражи товара из их магазина происходят регулярно, в связи с чем не все они запоминаются. Летом 2019 г. среди таких краж была кража одной из молодых девушек товара бытового назначения –шампуни, крема и т.п. Запомнил данную девушку, т.к. лично досматривал находящийся при данной девушке после её задержания похищенный товар. Девушка была не высокого роста, худощавая, с длинными темными волосами, внешне очень схожая с подсудимой Дубешко М.В., но утверждать, что это была именно она, по прошествии времени не может.

Письменные доказательства по делу:

- заявление от администратора магазина «...», расположенного по адресу : ..., гр. К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности не известной гражданки, которая 15.05.2020 г. в 09.10 в магазине «...» по адресу: ..., совершила мелкое хищение товара, а именно хищение курицы гриль по цене 254 рубля 79 коп и бутылки водки «Талка особая 40 %» 0,5 л по цене 278 рублей 55 копеек, прошла мимо кассы, не оплатив товар. Таким образом магазину ООО «...» причиненный материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 34 копейки. ( т.1 л.д.5);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой 15.05.2020 г. в 09.10 в магазине «...» по адресу: ... неизвестной молодой девушкой было совершено мелкое хищение товара: курица гриль цена 192 рубля 15 коп. за 1 кг, водка «Талка Особая 40%» 0,5 л по цене 278 рублей 55 копеек. В результате ООО «...» причинен ущерб на сумму 533 рубля 34 копейки. (т.1 л.д. 6);

- счет-фактура № СПЧРН 026537 от 15.05.20 г., согласно которой в магазине «...» на реализации 15.05.20 г. находились: курица гриль Николаевская весом 1 кг 326 гр. стоимостью 254 рубля 79 коп. и водка «Талка особая 40 %» 0,5 л по цене за 1 бутылку 278 рублей 55 копеек. ( т.1 л.д.7-8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 16.08.2019 г., согласно которого Дубешко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно постановления административное правонарушение выразилось в том, что 15.08.2019 г. в 20 часов 29 минут Дубешко М.В., находясь в помещении торгового центра «...», расположенного по адресу: ...,... совершила мелкое хищение товара на общую сумму 2 211 рублей 45 копеек, причинив на указанную сумму ИП Ш.И.В. материальный ущерб. В постановлении судьи указано, что в судебном заседании Дубешко М.В. вину в совершении правонарушения признала. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27.08.2019 г. ( т.1 л.д.15);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: .... При этом установлено, что в магазине имеется отдел гастронома, где расположены две холодильные камеры и стеллажи с продукцией, а так же отдел с вино-водочной продукцией. Так же установлено, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение. По окончании осмотра на DVD-диск изъята видеозапись от 15.05.2020 г. Имеется фототаблица с отражением места происшествия.( т.1 л.д.31-35);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе чего был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 15.05.2020 г.. При этом на файле №1 отражена видеозапись, ведущаяся в торговом зале отдела Гастроном. На данном видео отражено, как молодая девушка, позже установленная как Дубешко М.В. подходит к морозильным камерам с продукцией, на которых расположены курицы-гриль в упаковках; берет одну из них и уходит с данного отдела. На файле №2 отражена видеозапись, ведущаяся в отделе с вино-водочной продукцией. При этом отражено, как молодая девушка, позже установленная как Дубешко М.В., держа в руках курицу гриль, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылку водки и выходит с данного отдела. На файле №3 содержится видеозапись торгового зала магазина, где отражено, как молодая девушка, позже установленная как Дубешко М.В., держа в руках курицу гриль и бутылку водки, проходит мимо кассы, не расплатившись за товар и выходит из магазина. Имеется фототаблица с распечаткой действий девушки, позже установленной как Дубешко М.В., в каждом из отделов магазина и около кассы. DVD -диск с видеозаписью от 15.05.2020 г. признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.36-40, 41).

Анализируя все собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд при этом за основу берет показания подсудимой Дубешко М.В. на стадии дознания, т.к. даны они ею были в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, и по обстоятельствам случившегося полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.И.В., К.А.А., К.Д.В., не противоречат показаниям свидетелей Ж.Б.Э., Д.Ж.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Факт привлечения Дубешко 16.08.2019 г. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается как показаниями самой Дубешко М.В. на стадии дознания, так и объективно постановлением мирового судьи судебного участка №25 Черновского района г. Читы от 16.08.2019 г., не обжалованным Дубешко М.В. в установленном законом порядке и вступившим в законную силу, согласно которого Дубешко М.В. присутствовала в суде при рассмотрении административного материала и свою вину в совершении административного правонарушения признала. Это подтверждается и распиской Дубешко М.В., данной в мировом суде (т.1 л.д.166). Факт привлечения именно Дубешко М.В., а не иного лица, 16.08.2019 г. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается и исследованным в настоящем судебном заседании административным материалом №..., с допросом при этом в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей: лица, составлявшего административный протокол, собиравшего административный материал и направлявшего его в мировой суд – Ж.Б.Э., а так же старшего службы охраны магазина «... расположенного по адресу: ... – Д.Ж.А.

Как из административного материала, так и из показаний указанных свидетелей следует, что 15.08.2019 г. в 20 часов 29 минут в магазине «...» по ... ... было совершено мелкое хищение товара на общую сумму 2 211 рублей 45 копеек именно гр. Дубешко М.В., при которой на момент задержания находилось похищенное и которая не отрицала своей вины в совершении данного правонарушения. При этом личность данной гражданки была установлена по форме-1 и информации ИБД «Регион», что допускается законом. Иные данные, которые по показаниям подсудимой Дубешко М.В., в протоколе об административном правонарушении не верно указаны ( о месте жительства, месте работы, количестве иждивенцев, номере сотового телефона) пишутся со слов лица, в отношении которого составляется административный протокол, без проверки их достоверности, что так же допускается законом, т.к. эта информация на сам факт того, имело ли место административное правонарушение и кем оно совершено, не влияет, т.к. личность виновного устанавливается по правоустанавливающему документу (паспорту либо ф-1), что и в данном случае имело место быть –личность Дубешко М.В. была установлена по Ф-1, с приложением информации с ИБД «Регион».

Факт совершения 15.05.2020 г. из магазина «...», расположенного по адресу: ..., именно гр. Дубешко М.В. мелкого хищения товара на общую сумму 533 рубля 34 копейки, не оспаривается как самой подсудимой, так и подтверждается показаниями свидетелей Б.И.В., К.А.А., К.Д.В. и объективно письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, счет-фактурой на похищенный товар и записью с камер видеонаблюдения от 15.05.2020 г.

При этом оснований для квалификации действий Дубешко М.В. как покушение на мелкое хищение, нет, т.к. как установлено из показаний свидетеля К.А.А. в суде, и показаний самой подсудимой Дубешко М.В., 15.05.2020 г. с похищенным она была задержана не на месте совершения преступления ( правонарушения), а уже на расстоянии не менее 200 метров от магазина, за близлежащим домом, когда убегала с похищенным. При этом на некоторое время выпадала из поля зрения лиц, преследовавших её (К.А.А., К.Д.В.), в связи с чем, по мнению суда, имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению (сбросить в кусты, передать кому-либо и т.п.).

Таким образом исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Дубешко М.В. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о вменяемости Дубешко М.В., у суда не возникло сомнений по поводу её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимая Дубешко М.В. на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, осознает факт привлечения её к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимая Дубешко М.В. является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

     Подсудимая Дубешко М.В. ранее не судима, на учете в КПНД, КНД не состоит; совершила умышленное преступление небольшой тяжести; официально не трудоустроена.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дубешко М.В., суд не усматривает.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дубешко М.В., суд признает: отсутствие судимости, на стадии дознания полное признание вины, высказанное при этом раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики от родственников, соседей.

    Учитывая небольшую степень тяжести содеянного, судом не рассматривается вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. вопрос о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

    Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а так же с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой Дубешко М.В. обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается судом с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, на общую сумму 13 125 рублей, суд, с учетом трудного материального положения осужденной, в виду отсутствия у неё постоянного официального места работы и нахождения на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденную Дубешко М.В. от их удержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: DVD -░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2020 ░. –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░