Решение от 17.07.2024 по делу № 33-2724/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48MS0042-01-2023-001709-74

Судья Старкова В.В. №2-836/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-2724а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истицы Долговой Надежды Николаевны на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Сервис- Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Долговой Надежды Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сервис- Плюс» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37740 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2023 года в удовлетворении требований Долговой Н.Н. к ООО «Сервис-Плюс», Колпаковой Р.И., Климовой Л.В. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 65 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Долговой Н.Н.- без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сервис- Плюс» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на проведение судебной строительно –технической экспертизы в сумме 37740 рублей.

В судебное заседание заявитель ответчика ООО «Сервис –Плюс» Ковригина М.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Истица Долгова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гуманюк В.Н. просил в удовлетворении заявления ответчика отказать, ссылаясь на то, что истица Долгова Н.Н. является пострадавшей стороной, поскольку ее квартира была залита. В случае наличия оснований просил удовлетворить требования ответчика в размере 50%, поскольку эксперт ответил только на 1 вопрос суда из поставленных двух. Также указал, что истица просила о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению за меньшую плату.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Долгова Н.Н. просит определение отменить в части, взыскать с нее расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50% в сумме 18870 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертам.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установлено, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2023 года в удовлетворении требований Долговой Н.Н. к ООО «Сервис-Плюс», Колпаковой Р.И., Климовой Л.В. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме 65 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказано.

В рамках данного гражданского дела определением Левобережного районного суда г.Липецка от 24 августа 2023 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу при принятии решения по существу спора.

Согласно платежному поручению № 869 от 19 сентября 2024 года ООО «Сервис-Плюс» произвело оплату экспертизы в сумме 37740 рублей.

Разрешая заявление ответчика ООО «Сервис-Плюс» о взыскании расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с истицы полной стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 37740 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда как основанным на верном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку по настоящему делу истица Долгова Н.Н. является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее расходов на проведение по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Доводы истицы о том, что эксперт ответил только на один поставленный судом вопрос из двух, следовательно, с истицы подлежит взысканию только 50% от стоимости экспертного исследования, являются несостоятельными. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, поэтому подлежат оплате в полном объеме. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы истицей суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Между тем, Долгова Н.Н. при назначении судом экспертизы о невозможности несения расходов по оплате экспертизы с учетом имущественного положения суду не заявляла, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представляла.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судья апелляционной инстанции не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: