Решение по делу № 22-5173/2021 от 27.07.2021

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-5173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Худякова Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Долгополова О.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

Долгополов Олег Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 декабря 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 10 августа 2017 Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгополов О.Н. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 6 апреля 2021 года в городе Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгополов О.Н. считает приговор незаконным ввиду неверной юридической квалификации его действий, поскольку у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что А., опьянев, стал агрессивен, вооружившись ножом, напал на него, ударил ножом его в ногу. Он был вынужден обороняться, прижал руку потерпевшего, в которой был нож, к телу А., причинив последнему ранение груди. Данный факт подтверждается наличием раны на его ноге, порезами его одежды, отсутствием его отпечатков на орудии преступления. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей его версию о превышении пределов необходимой обороны не опровергают, являются противоречивыми и непоследовательными. Обращает внимание на отсутствие неприязни к А., иного, кроме обороны от нападения, мотива совершения преступления, на свои положительные характеристики, и с учетом изложенного просит квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и смягчить наказание.

В возражении Лысьвенский городской прокурор Пермского края Сакаев А.Г. считает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, Долгополову О.Н. назначено справедливое наказание, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Долгополова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельной версию осужденного о том, что в ходе совместного употребления спиртного они выходили из дома, А. напал на него с ножом, ударил его ножом в ногу, порезал его одежду, вследствие чего он, обороняясь, перехватил руку потерпевшего, в которой был нож, и надавил этой рукой с ножом на грудь нападавшего, причинив ему ранение груди.

Как правильно указано в приговоре суда, показания Долгополова О.Н. опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, являются ложными, обусловленными его стремлением смягчить свою ответственность.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего А. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 6 апреля 2021 года он в своем доме в ходе совместного употребления спиртного с Долгополовым О.Н. и Ч1. сильно опьянел, когда пришел в себя увидел Ч1. и Г., которые перебинтовывали ему грудь, откуда из раны шла кровь. Г. сказала, что его ударил ножом Долгополов О.Н., и попросила не сообщать об этом в полицию. На следующий день ему стало плохо, очнулся он в реанимации, где ему сообщили о проведенной по поводу ранения груди операции. Считает, что кроме Долгополова О.Н. причинить ему ножевое ранение никто не мог, у него не имелось причин брать нож и нападать на Долгополова О.Н.;

- протокол очной ставки с Долгополовым О.Н., в ходе которой А. свои показания подтвердил, указав, что в огород они с Долгополовым О.Н. не выходили, ножи в тот день он в руки не брал, причинить ножевое ранение не мог, так как в состоянии алкогольного опьянения у него поднимается высокое давление, он сидит на месте и фактически не может передвигаться;

- показания свидетеля Ч1., очевидца преступления, подтвердившей, что 6 апреля 2021 года во время совместного употребления спиртного А. высказывал претензии в адрес Долгополова О.Н., на что последний ударил его ножом с широким лезвием в область груди. В это время А. сидел на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения, ножи в руки не брал и Долгополову О.Н. ничем не угрожал;

- протокол очной ставки между Ч1. и Долгополовым О.Н., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания;

    - показания свидетеля Ч2. из которых следует, что в апреле 2021 года его супруга Ч1. пришла домой от А. и рассказала ему, что того порезал Долгополов О.Н. Она взяла бинт и ушла, а вернулась домой вместе с Г., которая подтвердила, что Долгополов О.Н. ударил А. ножом;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А. имелась колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия орудия, обладающего колото-режущими свойствами, при этом, учитывая упругость кожных покровов и подлежащих мягких тканей, глубину повреждения, для нанесения данной травмы была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара;

- заключение эксперта-биолога, согласно которому на изъятом при осмотре места происшествия в жилище А. ноже с ножнами, а также на джинсах и куртке Долгополова О.Н. обнаружены следы крови А.;

- заключением эксперта-криминалиста, согласно которому повреждения на куртке и на джинсах Долгополова О.Н. не были образованы ножом, изъятым с места происшествия, а образовались в результате проведения судебной экспертизы, одно из них - из-за разрыва ткани;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Долгополова О.Н. обнаружена инфицированная рана на передней поверхности правой голени и ссадина на левой нижней конечности. При этом механизм и давность появления инфицированной раны установить не представилось возможным. Давность появления ссадины на левой голени составляет 9-10 дней до момента осмотра (29 апреля 2021 года), образовалась от плотно-скользящего воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, либо предмета, имеющего в своей конструкции острые углы и грани.

Этим, а также иным указанным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, при этом суд мотивировал, почему отверг показания свидетеля Г., создававшей алиби своему сожителю, которые опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями Долгополова О.Н. Судебная коллегия с такой оценкой исследованных доказательств соглашается.

Со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела суд дал верную юридическую квалификацию действий Долгополова О.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для ее переквалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего А. не противоречивы, в целом соответствуют показаниям очевидца преступления – свидетеля Ч1., которая последовательно, в том числе при проведении очной ставки, изобличает Долгополова О.Н. в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах. Оснований для оговора осужденного данным свидетелем не установлено. Кроме того, данные показания соотносятся с пояснениями свидетеля Ч2., объективно соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым, в свою очередь, опровергаются доводы осужденного об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, поскольку для нанесения ранения была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара.

Отсутствие отпечатков пальцев на ноже, на что обращает внимание осужденный, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение доказанность его вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях Долгополова О.Н. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку доказательств того, что А. посягал на его жизнь или здоровье, представлял для него реальную опасность, материалы дела не содержат.

Наказание Долгополову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, так как его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также данных о личности Долгополова О.Н., его положительных и посредственных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы Г. и престарелой матери Н., состояние здоровья матери.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, в апелляционной жалобе Долгополова О.Н. не содержится.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ преступление Долгополовым О.Н. совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд достаточно убедительно мотивировал необходимость назначения Долгополову О.Н. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Долгополову О.Н. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении Долгополова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгополова О.Н. – без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Долгополовым О.Н. – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи