Решение от 29.06.2023 по делу № 2-2738/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2738/2023

64RS0046-01-2023-003075-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Телицыну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с искомТелицыну Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 25.08.2015 г. по 18.11.2020 г. в размере 66 451 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 2 193 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 01.10.2014 г. «Сетелем Банк» ООО и Телицын Г.А. заключили кредитный договор№. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 159352 руб. 54 коп. в период c 25.08.2015 г. по 18.11.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.11.2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.08.2015 г. по 18.11.2020 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования№. Предъявленные требования ко взысканию составляют 66451 руб. 33 коп. и образовались за период с 01.10.2014 г. по 18.11.2020 г.

18.11.2020 г. было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку права истца нарушены, общество обратилось в суд с указанным выше иском.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик Телицын Г.А. на продолжение судебного заседания не явился, о дне слушания извещен. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 01.10.2014 г. «Сетелем Банк» ООО и Телицын Г.А. заключили кредитный договор№.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 159 352 руб. 54 коп. в период c 25.08.2014 г. по 18.11.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.11.2020 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования№.

18.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашение имеющейся задолженности, однако, требование не было исполнено.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор 01.10.2014 г.

14.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратовапо делу№вынесен судебный приказ о взыскании с Телицына Г.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением от 14.04.2022 г. судебный приказ был отменен. С исковым заявлением ООО «Феникс» обратился 30.03.2023 г., по истечении 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Последние платежи по кредитному договору ответчик совершил в августе 2015 года. Письменного документа подписанного сторонами, из которого можно установить срок и условия предоставления кредита к иску не приложено.

Поскольку о нарушении своих прав в связи с не возвратом денежных средств истец узнал еще в 2015 году, то трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек еще в 2018 года и пропущен даже на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░