Решение по делу № 12-12/2022 (12-93/2021;) от 24.12.2021

Дело №12-12/2022

УИД № 21MS0031-01-2021-003028-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 января 2022 года                     г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исенова Марата Балахметовича на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым Исенов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Исенов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Также определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. отказано в удовлетворении ходатайства Исенова М.Б. о направлении дела по месту жительства.

В жалобе Исенов М.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по месту жительства или смягчить назначенное наказание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела "___" ___________ г. Исенов М.Б., управляя транспортным средством «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный знак _____________, в 01 час. 35 мин. около дома № ___________ по ........................ в ........................ Республики, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Исенов М.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. N 475.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в подтверждение того, что Исеновым М.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ___________ (л.д. 5), протокол задержания транспортного средства № ___________ № ___________ (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Исенова М.Б. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи от "___" ___________ г. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Исенова М.Б. о передаче административного дела по подсудности по месту его жительства и данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Кроме того, в определении подробно указаны мотивы отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Исенова М.Б., с которыми следует согласиться.

Таким образом, Исенов М.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Исенова М.Б. при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено Исенову М.Б. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исенова М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. в отношении Исенова М.Б. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исенова М.Б. - без удовлетворения.

Судья: