Решение по делу № 33-1500/2022 от 25.07.2022

Судья Щеглов И.В.                                  Дело № 33-1500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ларионовой Е.И. и Николаевой И.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2021г. отказано в удовлетворении иска НРОО по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Николаевой И.С., Ларионовой Е.И., Митрофановой Ю.А. к Шевцовой В.М., Ефимовой Т.И., Дарашиной М.В. и Григорьевой А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Шевцова В.М. и Герасимова Е.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 30000 рублей и 18000 рублей соответственно.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022г. заявление Шевцовой В.М. и Герасимовой Е.И. удовлетворено частично, взысканы солидарно с Николаевой И.С., Ларионовой Е.И., Митрофановой Ю.А. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя: в пользу Шевцовой В.М. – 25000 рублей, в пользу Герасимовой Е.И. – 18000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частных жалобах Ларионова Е.И. и Николаева И.С. просят отменить указанное определение суда. Полагают, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а Герасимова Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактическое процессуальное поведение которой не способствовало принятию судебного решения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При этом правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 настоящей статьи).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.46 ПК РФ).

Приведенные положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

По настоящему делу НРОО по защите прав потребителей «На страже закона» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей) с иском в интересах отдельных потребителей, а в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона от 08 января 1998г. №7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст.14 от 08 января 1998г. №7-ФЗ).

Факт несения расходов Шевцовой В.М. и Герасимовой Е.И. документально подтвержден.

Таким образом, понесенные Шевцовой В.М. расходы на оплату услуг представителя (предварительная консультация, ознакомление с исковым заявлением, подготовка возражений на исковое заявление, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 25000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Новгородской области за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, расходы, понесенные третьим лицом Герасимовой Е.И., возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица Герасимовой Е.И. представляла Иванова И.А., которая также представляла в настоящем деле интересы ответчика Шевцовой В.М., в связи с чем процессуальное поведение третьего лица сводилось к поддержанию позиции, которой придерживался ответчик, и само по себе не способствовало принятию судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года отменить.

Заявление Шевцовой В.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить Шевцовой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении заявления Герасимовой Е.И. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: