Решение по делу № 8Г-25408/2022 [88-25881/2022] от 02.11.2022

УИД 16RS0011-01-2021-001116-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» к Егорову ФИО10, Дерябиной ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Дерябиной Р.Ф. – Туманова С.А., действующего по доверенности № от 3 ноября 2021 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО «МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Егорову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование иска указало, что 10 октября 2020 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 52 500 руб. под 83,95% на срок -18 июня 2021 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства Фольксваген Поло. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга.

          Просит взыскать с ответчика по договору займа от 10 октября 2020 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 48 266 руб. 25 коп., проценты по договору займа за период с 10 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 13 389 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 564 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 115 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 63 000 руб.

          Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дерябина Р.Ф.

          Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Егорова М.А., Дерябиной Р.Ф. в пользу ООО «МКК «Центрофинанс ГРУПП» взысканы сумма займа по договору займа № № от 10 октября 2020 г. в размере 48 266 руб. 25 коп., проценты по договору займа за период с 10 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 13 389 руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 564 руб. 59 коп., государственная пошлина в размере 5 066 руб. 61 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 266 руб. 25 коп. начиная с 19 марта 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, принадлежащий Дерябиной Р.Ф., путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Дерябиной Р.Ф. на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Дерябиной Р.Ф. денежных средств по договору займа, в том числе основного долга, процентов по договору займа за период с 10 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г., неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 266 руб. 25 коп. начиная с 19 марта 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, денежных средств в счет возмещения представительских и почтовых расходов, а также изменено в части взыскания государственной пошлины.

          Резолютивная часть заочного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. изложена в следующей формулировке:

«исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично. Взыскать с Егорова М.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа по договору займа № № от 10 октября 2020 г. в размере 48 266 руб. 25 коп., проценты по договору займа за период с 10 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 13 389 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 564 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 2 066 руб. 61 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., а всего 79 402 руб. 32 коп. Взыскать с Егорова М.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 266 руб. 25 коп., начиная с 19 марта 2021 г., по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5-кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, принадлежащее Дерябиной Р.Ф., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Дерябиной Р.В. государственную пошлину в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования города Буинска Республики Татарстан — 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать»

          В кассационной жалобе заявитель Дерябина Р.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на предмет залога. Считает, что она является добросовестным приобретателем, о наличии залога не знала.

          В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

         Судом установлено, что по заключенному 10 октября 2020 г. договору займа № № ООО МКК «Центрофинанс Групп» Егорову М.А. предоставлен заем в размере 52 500 руб. сроком до 18 июня 2021 г. под 83,95% годовых.

          В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 10 октября 2020 г. транспортного средства Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, принадлежавшего на праве собственности Егорову М.А.

          Уведомление о залоге № № в отношении спорного автомобиля марки Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты 12 октября 2020 г.

          Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан следует, что автомобиль Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, с 21 ноября 2020 г. зарегистрирован за Дерябиной Р.Ф.

          20 ноября 2020 г. между Егоровым М.А. и Дерябиной Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого собственником спорного автомобиля Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, стала Дерябина Р.Ф.

По представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 18 марта 2021 г. составляет 62 220 руб. 21 коп, в том числе по основному долгу - 48 266 руб. 25 коп., по процентам - 13 389 руб. 37 коп., по неустойке - 564 руб. 59 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым М.А. не исполнялись надлежащим образом условия договора займа, а Дерябиной Р.Ф. в полном объеме надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при покупке спорного автомобиля, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Дерябиной Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании задолженности не только с заемщика Егорова М.А., но и с Дерябиной Р.Ф., которая не являлась ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по вышеупомянутым договорам займа и залога.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал во взыскании с Дерябиной Р.Ф. задолженности по договору займа, представительских и почтовых расходов.

Отклоняя доводы Дерябиной Р.Ф. о том, что Егоров М.А. был обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, на момент сделки она ничего не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, в паспорте транспортного средства не указано сведений о наличии залога или иного обременения, суд апелляционной инстанции указал, что единственной в рассматриваемом случае законной возможностью проверки транспортного средства на предмет его залога, является проверка реестра движимого имущества, что Дерябиной Р.Ф. сделано не было.

Само по себе отсутствие отметок о залоге на транспортном средстве, в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Дерябиной Р.Ф. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Обстоятельство отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что Дерябина Р.Ф. не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

          В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

          Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

          Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Дерябиной Р.Ф. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

          Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Дерябиной Р.Ф.

          Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Дерябиной Р.Ф. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

          Судом апелляционной инстанции, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 октября 2020 г., то есть до заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2020 г.

          Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Дерябиной Р.Ф. не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представлено.

          Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи