Решение по делу № 2-2734/2018 от 11.04.2018

Решение Именем Российской Федерации

07.06.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца – Брыкова Н.Г.,

представителя ответчика УМВД РФ по г. Саратову, третьего лица МРЕО ГИБДД по г. Саратову – Макаровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова АВ к Лагутиной ЛА, Щербинину НА, Казиеву АР, Рахматулину МР, Спиридоновой ЕВ, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, третье лицо Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. СаратоваАРахматулину МР, Спиридоновой Е, Самсонов ДГ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, обязании произвести регистрацию автомобиля,

установил:

истец Нефёдов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лагутиной Л.А., Щербинину Н.А., Казиеву А.Р., Рахматулину М.Р., Спиридоновой Е.В., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, мотивируя свои требования следующим.

Автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, чёрного цвета, с паспортом транспортного средства ТС серия <данные изъяты> № № идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> легковой седан принадлежал на праве собственности ответчикам: Щербинину Н.А., Казиеву А.Р., Лагутиной Л.А., Рахматулину М.Р., Спиридоновой Е.В.

В период собственности Спиридоновой Е.В. указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28.12.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства, истец приобрел у Спиридоновой Е.В. данный автомобиль за 360000 рублей. При обращении в МРЭО ГИБДД г. Саратова с целью государственной регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, истец получил отказ в регистрации автомобиля, так как данный автомобиль находится в розыске и наложен запрет на регистрационные действия.

Истец указывает, что на момент продажи Спиридоновой Е.В. указанного автомобиля, он действовал добросовестно, и не мог знать о наличии препятствий к приобретению этого автомобиля. Истец считает, что при покупке транспортного средства принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество. Истец просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, чёрного цвета, с паспортом транспортного средства <данные изъяты> серия <данные изъяты> № №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истец Нефёдов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, в которых исковые требования поддерживал по тем основаниям, что при совершении покупки действовал добросовестно, ничего о том, что транспортное средство находится в розыске он не знал. После того как приобрел по договору купли-продажи автомобиль у Спиридоновой Е.В., в течении двух дней пошел его оформлять. На 3-й Дачной располагался стационарный пункт ГИБДД, где можно было получить информацию и начать оформление, там он узнал, что автомобиль находится в розыске. Он понял, что зарегистрировать автомобиль он скорее всего из-за этого не сможет, в связи с чем официально обращаться в МРЭО ГИБДД с заявлением не стал. Позвонил Спиридоновой Е.В. и потребовал вернуть ему деньги, в чем она ему отказала, по тем основаниям, что сделка уже совершилась, и автомобиль она ему передала. После этого он обратился в суд, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Брыков Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец при совершении покупки автомобиля действовал добросовестно, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество, просил иск удовлетворить.

Ответчик Казиев А.Р., в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ранее давал пояснения, в которых исковые требования не признавал, по тем основаниям, что приобрел автомашину у Щербинина Н.А., по устному разрешению передал право пользования автомашиной Самсонову Д.Г.. В дальнейшем решил автомашину продать, Самсонов Д.Г. занимался продажей, сказал, что автомобиль выставлен на продажу. О том, что автомашина продана ему было не известно, свое согласие на сделку он не давал, денег за автомобиль не получал.

Ответчик Спиридонова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее давала пояснения, в которых исковые требования признавала в полном объеме, по тем основаниям, что транспортное средство она приобретала и продавала на законных основаниях, о том, что автомобиль находится в розыске не знала.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, третьего лица Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Саратова Макарова Н.М возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с заявлением истец к ним не обращался, отказ не получал. Кроме того, зарегистрировать данную автомашину не предоставляется возможным, так как имеется постановление о розыске и наложении обременения, просила в иске отказать.

Ответчик Лагутина Л.А., в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Щербинин Н.А., в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Рахматулин М.Р., в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Самсонов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. Ранее давал пояснения, в которых исковые требования не признавал по тем основаниям, что получив устное согласие Казиева А.Р. на продажу транспортного средства, передал автомобиль ООО «Феникс» для продажи, заключил договор комиссии, согласно которому ООО «Феникс» обязался продать автомобиль, и передать деньги за его продажу. О том, что договор комиссии подложный, и что работник ООО «Феникс» продал автомобиль, ему известно не было, денежные средства за автомобиль переданы ему не были.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, чёрного цвета, с паспортом транспортного средства ТС серия <данные изъяты> № № идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 года приобретен в собственность Казиевым А.Р. у Щербинина Н.А. и зарегистрирован 24.01.2014 года в РЭО ГИБДД по г. Саратову. Затем РЭО ГИБДД по г. Саратову вышеуказанный автомобиль на основании договоров купли-продажи перерегистрировал: 22.09.2017г. на имя Лагутиной Л.А., 21.11.2017г. на имя Рахматулина М.Р. и 22.01.2018г. на имя Спиридоновой Е.В., что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д. 13).

Как следует из договора комиссии №1771 от 17.09.2017г., заключенного между ООО «Феникс» и Самсоновым Д.Г., комиссионер ООО «Феникс» обязался по поручению комитента Самсонова Д.Г. за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, чёрного цвета, с паспортом транспортного средства ТС серия <данные изъяты> № №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно п. 1.8 договора, сумма стоимости товара, за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, выплачивается комиссионером комитенту в течении 14 банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом.

Согласно п. 2.2 договора сумма, подлежащая выплате комитенту составляет 480000 рублей.

Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 259 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 480000 рублей, полученных от реализации автомашины марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, чёрного цвета, с паспортом транспортного средства ТС серия <данные изъяты> № № идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и составления подложного договора комиссии неустановленным лицом.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018 года видно, что он заключен между Сидоровой Е.В. и Нефёдовым А.В. в простой письменной форме. (л.д. 15)

Согласно п. 3 указанного договора, транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, чёрного цвета, с паспортом транспортного средства ТС серия <данные изъяты> № № идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под запрещением (арестом) не состоит, что на момент заключения договора не соответствовало действительности, поскольку с 14.02.2018 г. данное транспортное средство находилось в розыске, и на него было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку оснований для признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, чёрного цвета, с паспортом транспортного средства ТС серия <данные изъяты> № №, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имеется. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на истца, который обязан предоставить суду доказательства того, что им предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество. Доказательств того, что истец предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 п. 38 Постановления N 10/22), истец не представил, в то время как ответчиком в соответствии с абз. 4 указанного пункта Постановления N 10/22, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, спорное транспортное средство было похищено, и выбыло из владения собственника в результате преступного деяния, путем совершения мошеннических действий по составлению подложного договора комиссии, незаконной реализации автомобиля и хищения денежных средств за него неустановленным лицом из числа должностных лиц ООО «Феникс». Таким образом сделка по купле – продаже спорного автомобиля фактически не состоялась, поскольку собственник денежных средств за автомобиль не получил. Кроме этого, наложение ограничения на транспортное средство было произведено 14.02.2018г., еще до того как был заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком Спиридоновой Е.В., данные сведения могли быть получены истцом как покупателем, либо ответчиком Спиридоновой Е.В., как продавцом, при обращении в МРЭО ГИБДД по г. Саратову. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности в отношении приобретаемого имущества. Так как сведения о нахождении данного автомобиля в розыске могли бы быть известны как самому истцу, так и ответчику Спиридоновой Е.В. Таким образом, обстоятельства совершения сделки между Нефедовым А.В. и Спиридоновой Е.В. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца как покупателя. Требования к УМВД России по г. Саратову также не подлежат удовлетворению, поскольку проистекают из первоначальных требований. Кроме этого, до тех пор пока спорное транспортное средство фактически является предметом преступления, и в отношении него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с возбуждением уголовного дела, проведение регистрации автомобиля невозможно до снятия наложенного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.06.2018г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина