Решение по делу № 33-8070/2015 от 14.07.2015

Судья: Назаренко И.А.                 Дело № 33-8070/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Углеметбанк» Сарамотина А.С. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Мамонтовой Л.Б., Мамонтову А.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Углеметбанк» обратился в суд с иском к Мамонтовой Л.Б., Мамонтову А.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Углеметбанк» и Мамонтовой Л.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мамонтовой Л.Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и Мамонтовым А.И. был заключен договор поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов Осинниковским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. Указанная задолженность была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что поскольку договор не был прекращен после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований банка о досрочном возврате кредита у банка сохраняется право предъявить к ответчикам дополнительное требование о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., по уплате пени на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., по уплате пени на неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Золотарева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мамонтова Л.Б. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Мамонтов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Мамонтовой Л.Б., Мамонтову А.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Углеметбанк» Сарамотин А.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требовании банка о досрочном возврате кредита кредитный договор не был прекращен, в связи с чем у банка сохраняется право предъявить к ответчикам дополнительное требование о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.

Кроме того, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают возможности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в порядке ст. 333 ГК РФ, возможно лишь её уменьшение по заявлению ответчика, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Банком требовании о взыскании неустойки на сумму кредита и сумму неуплаченных процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Углеметбанк» Майорову М.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Углеметбанк» и Мамонтовой Л.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Мамонтовой Л.Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным между Банком и Мамонтовым А.И.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года с Мамонтовой Л.Б. и Мамонтова А.И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-34).

На основании исполнительных документов, выданных на основании указанного решения суда, в отношении должников Мамонтовой Л.Б. и Мамонтова А.И. МОСП по г. Осинники и г. Калтану возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану от 30.05.2013 г. исполнительное производство в отношении Мамонтова А.И. окончено в связи с тем, что
у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскание его имущества казались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Мамонтовой Л.Б. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период после вынесения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему решением суда, а кредитный договор прекратил свое действие. В данном случае исполнению подлежит данное решение суда, которое является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что является одним из способов расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Законом прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изложенного выше судом первой инстанции учтено не было, тогда как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового об удовлетворении заявленных требований.

Проверив расчеты задолженности, представленные истцом, судебная коллегия с ними соглашается, и признает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени на сумму кредита, <данные изъяты> коп. – пени на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3710 руб. 20 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Углеметбанк» солидарно с Мамонтовой Л.Б., Мамонтова А.И. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., по уплате пени на сумму кредита в сумме <данные изъяты> коп., по уплате пени на неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Углеметбанк» солидарно с Мамонтовой Л.Б. Мамонтовой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Председательствующий:      А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

                         И.В. Хомутова