Решение по делу № 33-16645/2024 от 02.08.2024

Дело №...

УИД 03RS0№...-59

Судья Октябрьского районного суда адрес суда

Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 26 августа 2024 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	ФИО10
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем	Лазарева Р.Н. Рахматуллина А.А. ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи – отказать.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда, где он просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи трактора от дата, заключенный между истцом и ответчиком.

Обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 трактор ..., модель номер двигателя: Д-240, ... цвет синий и ковш на трактор.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что дата, в рамках представления интересов ФИО1 на стадии исполнительного производства №...-ИП, ею получена информация, что спорное имущество, трактор, продан ФИО7 еще до подачи иска в суд. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам составляет три месяца, то есть до дата Изучив материалы гражданского дела, она не обнаружила, что суд запрашивал информацию о судьбе спорного имущества. дата был заключен договор купли-продажи трактора между ФИО2 и ФИО1, 9 апреля 202 г. ФИО2 подан иск о расторжении договора в связи с его неоплатой и обязании ФИО1 вернуть трактор у ФИО2 как неосновательное обогащение. дата ФИО1 продает трактор третьему лицу ФИО8, данное лицо к участию в деле не привлечено. В связи с тем, что спор идет об имуществе 3-го лица, суду надлежало привлечь его в качестве третьего лица, так как решение суда может повлиять на его права и обязанности. Судом принято решение, которое не может быть исполнено ответчиком, так как на момент подачи иска ФИО2 у ФИО1 уже не было трактора. В решении ничего не сказано и не проверен тот факт, что имущество не принадлежит ФИО1

Представителем ФИО2 ФИО9 поданы возражения на заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор купли – продажи трактора от дата, заключенный между истцом и ответчиком, суд обязал ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 трактор ..., 1998 года выпуска, заводской номер ..., модель номер двигателя: Д-240, 176843, цвет синий и ковш на трактор. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Разрешая настоящее заявление, судебная коллегия полагает, что сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции решением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как указано в абз. 1 п. 8 названного постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Необходимым условием для пересмотра решения (определения) суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения (определения) суда.

Ссылка в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что ФИО1 продала трактор дата третьем лицу, ФИО8, иск ФИО2 о расторжении договора подан был в суд дата, покупатель трактора к участию в деле не привлечен, решение судом не может быть исполнено ответчиком, так как на момент подачи иска в суд трактора у ФИО1 не было, в решении не отражено и не проверен тот факт, что имущество не принадлежит ФИО1, по мнению судебной коллегией, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут в силу указанного являться основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата