Решение по делу № 33а-4064/2019 от 11.09.2019

Дело № 33а-4064/2019 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Гашина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Астровко Е.П. и Семёнова А.В.,

при секретаре Ратниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Каверина Виктора Ивановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Каверина Виктора Ивановича к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании действий по расформированию земельного участка незаконными.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Каверина В.И. поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Каверин В.И. обратился в суд с административным иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконными действий по расформированию земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование требований указал, что в июле 2003 г. администрация города Струнино сформировала для его брата – Каверина А.И. земельный участок площадью **** кв.м, что соответствовало сведениям свидетельства о праве на наследство по завещанию №4149 от 28 сентября 1977 г., который регистрируется в земельной кадастровой палате за кадастровым номером ****. До этого в 1997 г. фактическая площадь участка Каверина А.И. составляла **** кв.м. без выдела целевого назначения – ИЖС. В соответствии со сведениями плана границ от 2003 г. разрешенное использование – ИЖС, т.е. полностью **** кв.м. Этот участок согласно договору купли-продажи №294 от 17 декабря 2003 г. администрация города Струнино продает его брату и в соответствии с актом приема-передачи от 17 декабря 2003 г. земельный участок также относится полностью к землям под ИЖС. Однако, на кадастровый учет участок Каверина А.И. поставлен только в августе 2004 г., т.е. когда Каверин А.И. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а Каверин В.И. разрешение на строительство жилого дома №0301 от 28 июня 2004 г. и заключение договора краткосрочной аренды на земельный участок при его доме (постановление администрации города Струнино №285 от 20 мая 2004 г.). В апреле 2005 г. Каверин В.И. обратился для приватизации земельного участка при доме по адресу: ****, т.е. за реализацией его наследственных прав в виде земельного участка площадью 575,5 кв.м. Введя его в заблуждение под предлогом отсутствия у него наследственных документов на земельный участок, администрация города Струнино поставила на кадастровый учет его участок площадью 578 кв.м, как вновь сформированный, в то время как в соответствии с действующим законодательством земельный участок можно было приватизировать. Полагает, что, поставив на кадастровый учет земельный участок ****, разрешенным целевым использованием под ИЖС, площадью 1152 кв.м, администрация спровоцировала расформирование ранее учтенного земельного участка при наследственном доме по адресу: ****, площадью **** кв.м под ИЖС, имевшего форму прямоугольного треугольника, предоставив корыстно его брату Каверину А.И. право первенства при оформлении документов на землю, что сделано с целью скрыть подделку формы земельного участка в договоре застройки наследственного дома от 20 марта 1939 года, путем переформатирования земельных участков владельцев домов №****, в интересах Каверина А.И. Незаконные действия привели к расформированию его земельного участка при доме №****, с фактической площадью **** кв.м, в результате чего Каверин В.И. был вынужден взять земельный участок площадью **** кв.м в аренду, производя определенные финансовые издержки.

В предварительном судебном заседании административный истец Каверин В.И., поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске, не отрицая, что о расформировании земельного участка ему известно еще с 2003, 2004 годов.

Административный ответчик - администрация города Струнино, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каверин В.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика администрации г.Струнино надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каверина В.И. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ранее действующим правовым регулированием подобный срок обращения в суд был установлен ст. 256 ГПК РФ.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Кавериным В.И. пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу административного искового заявления и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим административным истцом, о расформировании земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: **** Каверину В.И. стало известно в 2003г. Кроме того, имеется более десяти судебных решений по искам Каверина В.И. предметом спора по которым, являлся указанный земельный участок.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 27 июня 2019 года, следовательно трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ административным истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, и то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании.

Апелляционная жалоба Каверина В.И. не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, а ее содержание сводится к подробному изложению ситуации связанной с возникновением прав на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.К. Шишкин

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Семёнов