Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 ~ М-63/2024 от 26.02.2024

Гражданское дело №2-125/2024

24RS0001-01-2024-000129-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Петровны к Гусарову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к Гусарову А.Н., ссылаясь на то, что 24.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Гусаров А.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В виду того, что ответственность виновника не была застрахована, полагает, что последний должен возместить ущерб, причиненный его действиями. Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба составила 60031,00 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вред, причинённый имуществу в размере 60000,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450,00 рублей.

Истец Васильева Е.П. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Гусаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро Волга», Васильев А.С. о времени и месте судебного заседания, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили, не рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2023 в 21.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильевой Е.П., под управлением Васильева А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусарову А.Н., и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от 24.12.2023, Гусаров А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 24.12.2023 в 21.00 часов на <адрес>, совершил нарушение п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал должный интервал обеспечивающий безопасность движения, а также не учет габариты своего транспортного средства, ширину проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина Гусаров А.Н. также подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Гусарова А.Н., стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2023 по вине ответчика Гусарова А.Н., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности Васильевой Е.П. на момент происшествия (24.12.2023) был застрахован в АО «СК «Астро Волга», автогражданская ответственность Гусарова А.Н. на 24.12.2023 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60031,00 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.

Стоимость восстановительного ущерба ответчиками не оспорена.

Поскольку исковые требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действительно, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца в виде нравственных и физических страданий судом из материалов дела не усматривает, при этом самим истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи.

Кроме того, законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной истцом ситуации, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции от 15.02.2024, Васильвой Е.П. оплачены услуги автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5000,00 рублей, согласно чека по операции от 21.02.2024, истцом была оплачена госпошлина в размере 2450,00 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей за оплату услуг автотехнической экспертизы, а также госпошлину в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Васильевой Елены Петровны к Гусарову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусарова Алексея Николаевича, паспорт №, в пользу Васильевой Елены Петровны, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5000,00 рублей, госпошлину в размере 2000,00 рублей, а всего 67000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья