Решение по делу № 2-5883/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5883/8(14)

Мотивированное заочное решение изготовлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Бертдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в 06 часов 30 минут в *** а/д *** 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Горлова Ю.М., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод», работником которого является Горлов Ю.М., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах (страховой полис ВВВ №***), автомобиля «Ниссан-Алмера», ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шаманаеву П.В. Виновником ДТП является водитель Горлов Ю.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнять не стал, на претензии истца не ответил, документы принимать отказался. Истец находился на лечении с *** по *** После чего истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Уральский региональный расчетный центр». Согласно экспертному заключению *** от 22.04.2014г. сумма материального ущерба составила 379029 рублей 88 копеек, однако в связи с определением экспертами суммы стоимости самого автомобиля до аварии- 228013 рублей 00 опек, было указано о нецелесообразности ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость годных остатков была определена в размере 24691 рублю 53 копейки. Таким образом, размер ущерба составил 203 321 рубль 47 копеек (228013,00-24691,53). При этом, истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по направлению в адрес сторон телеграмм о вызове на осмотр т/с в размере 1018 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» в счет ущерба 83 321 рубль 47 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1018 рублей 75 копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 рубля 40 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ЗАО «ГУТА – Страхование».

Истец Шаманаев П.В., его представитель Кузина Т. Н. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Росгсострах», представитель ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод», представитель третьего лица ЗАО «ГУТА – Страхование», Горлов Ю.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что *** в 06:30 в *** а/д ЕКАД 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ТАГАЗ KJ TAGER», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Горлова Ю.М., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод», работником которого является Горлов Ю.М., автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах (страховой полис ВВВ №***) и автомобиля «Ниссан-Алмера», г/н ***/96, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шаманаеву П.В.

Согласно обстоятельствам ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Горлова Ю.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия (снежный накат на проезжей части), не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречной машиной «Ниссан Алмера», под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу.

Нарушение Горловым Ю.М. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца «Ниссан-Алмера», г/н ***/96, получило механические повреждения, водитель Шаманаев П.В. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта *** не расцениваются как вред здоровью.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из объяснений истца, он в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский региональный расчетный центр» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Алмера», г/н ***/96, с учетом износа составила 379 029 рублей 88 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский региональный расчетный центр» *** от *** стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан-Алмера», г/н ***/96, составила 24691 рубль 53 копейки, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Алмера», г/н ***/96, составила 228013 рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленных истцом заключений у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба обоснованный истцом не опровергнут, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***, стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на автоэвакуатор в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1018 рублей 75 копеек, включаются в состав убытков, причиненных в результате ДТП.

Принимая во внимание, что общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 218340 рублей 22 копейки (228013,00 (рыночная стоимость автомобиля)-24691,53 (стоимость годных остатков)+7000 (расходы по проведению оценки)+7000 (расходы на автоэвакуатор)+1018,75 (расходы по отправке телеграмм)-120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98 340 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» (работником которого является Горлов Ю.М. в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того заявлялось ли это требование или нет.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, сведений об отправке (вручении), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в счет расходов по оказанию юридических услуг 7500 рублей 00 копеек, однако документальное подтверждение несения истцом указанных расходов в материалах дела отсутствует, а потому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в отношении каждого ответчика в той доле, в которой каждый из них должен исполнить решение суда, что исключает их солидарную ответственность.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек.

С ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» с учетом удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3150 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагается решение суда, в котором указаны обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Истцом Шаманаевым П.В. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 383 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанций от *** года, тогда как с учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» размер государственной пошлины составляет 3 150 рублей 21 копейка. Таким образом переплата составила 2 233 рубля 19 копеек, которая подлежит возврату через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимзавод» в пользу ***1 в счет ущерба 98 340 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 21 копейку, всего взыскать 101490 рублей 43 копейки.

Обязать ИФНС по *** вернуть истцу ***1 излишне уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от *** государственную пошлины в размере 2233 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд *** в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочнева В.В.