Решение по делу № 2-2156/2022 (2-7325/2021;) от 23.12.2021

    78RS0019-01-2021-006058-97

    Дело № 2-2156/2022 (2-7325/2021)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     08 февраля 2022 года                                                         Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Бахматовой Д.Г.,

    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2022 по иску Мурова Вячеслава Викторовича к Кокаурову Денису Владимировичу, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по делу,

    установил:

    Муров Вячеслав Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к Кокаурову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по Договору займа от 17.11.2015 года и дополнительных соглашений в размере 1 949 900 рублей 31 коп., из которых: сумма основного долга – 960 995 рублей 97 коп., проценты за пользование займом за период с 05.09.2018г. по 08.02.2022г. в размере 988 904 рублей 34 коп., с 09.02.2022г. проценты за пользование займом из расчета 2,5 процента ежемесячно от суммы задолженности по договору займа по дату фактического исполнения обязательства; взыскать по Договору займа от 01.06.2016 года и дополнительных соглашений в размере 2 980 230 рублей 18 коп., из которых: сумма основного долга – 1 374 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.06.2018г. по 08.02.2022г. в размере 1 516 670 рублей 14 коп., непогашенные проценты на 05.06.2018г. в размере 89 560 рублей 04 коп., с 09.02.2022г. проценты за пользование займом из расчета 2,5 процентов ежемесячно от суммы задолженности по договору займа, по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 523 рубля 28 коп., из которых: направление претензии ответчику 201 рубль 64 коп., направление представителю оригинала доверенности 120 рублей, направление ответчику копии иска 201 рубль 64 коп.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 67 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 135 рублей.

    Мотивируя свои требования тем, что 17.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей сроком до 17.11.2016 с уплатой 3% в месяц от суммы займа. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре. Дополнительными соглашениями от 17.06.2016 №1 и от 13.06.2017 №2 размер процентов за пользование займом снижен до 2,5 процентов в месяц, срок возврата займа продлен до 01.06.2019г. По состоянию на 04.09.2018г. остаток основного долга составляет 960 995 рублей 97 коп.

    01.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен второй договор займа на сумму 570 000 рублей срок возврата до 01.06.2017г. с уплатой 2,5% в месяц от суммы займа. Дополнительными соглашениями от 02.08.2016 №1 и от 13.06.2017 №2 сумма займа увеличена на 804 000 рублей, то есть начиная с 02.08.2016г. общая сумма займа по договору составила 1 374 000 рублей, срок возврата займа продлен до 01.06.2019г. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме. По состоянию на 05.06.2018г. остаток основного долга остался неизменным.

    Срок возврата займов по двум договорам истек 01.06.2019г.

    15.02.2021г. ответчику направлено требование о возврате долга с приложением Актов сверки по обоим договорам, однако в установленный срок задолженность не была погашена, частичных платежей также не поступало.

    Истец, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю, Кузьминой А.Ю., которая требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указывая, что спорные денежные средства по договорам займов были переданы ответчику в полном объеме, до настоящего момента задолженность не погашена, имеется задолженность по процентам, частичных платежей не поступало.

    Ответчик Кокауров Д.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом в материалах дела с почтовым идентификатором 19084762468931, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителей в суд не направил.

    Истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается его письменным заявлением.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные извещения ответчика о времени и места рассмотрения по адресу регистрации, адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив подлинные расписки, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

    Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 17.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

    Согласно условиям договора, сумма займа предоставлена на срок до 17.11.2016г., с уплатой 3% в месяц от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

    Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа.

    Дополнительными соглашениями от 17.06.2016 №1 и от 13.06.2017 №2 размер процентов за пользование займом снижен до 2,5% в месяц, срок возврата займа продлен до 01.06.2019г.

    С учетом последнего произведенного ответчиком 04.09.2018г. платежа по договору в размере 1 481 556 рублей 45 коп., которым была полностью погашена задолженность по процентам в размере 342 552 рубля 42 коп., а также часть основного долга в размере 1 139 004 рубля 03 коп. Больше платежей по договору ответчиком не производилось.

    По состоянию на 04.09.2018г. остаток основного долга составляет 960 995 рублей 97 коп.

    01.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен второй договор займа на сумму 570 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

    Согласно условиям договора, сумма займа предоставлена на срок до 01.06.2017г., с уплатой 2,5% в месяц от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

    Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа.

    Дополнительными соглашениями от 02.08.2016 №1 и от 13.06.2017 №2 сумма займа увеличена на 804 000 рублей, срок возврата займа продлен до 01.06.2019г.

    С учетом последнего произведенного ответчиком 05.06.2018г. платежа по договору в размере 100 000 рублей, которым была частично погашена задолженность по процентам, по состоянию на 05.06.2018г. остаток основного долга остался неизменным – 1 374 000 рублей, задолженность по процентам – 89 560 рублей 04 коп. Больше платежей по договору ответчиком не производилось.

    Срок возврата займов по двум договорам истек 01.06.2019г.

    15.02.2021г. ответчику направлено требование о возврате долга с приложением Актов сверки по обоим договорам, однако в установленный срок задолженность не была погашена, частичных платежей также не поступало.

    В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорен факт недействительности договоров займа от 17.11.2015г. и от 01.06.2016г. а также расписок в получении денежных средств, не оспорена подлинность расписок и принадлежность подписей ответчика.

    Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 17.11.2015г. и от 01.06.2016г., равно как и доказательств о наличии задолженности по займу в ином размере, ответчиком также не представлено.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу денежных средств по Договору займа от 17.11.2015г. и дополнительных соглашений в размере 1 949 900 рублей 31 коп. и денежных средств по Договору займа от 01.06.2016 года и дополнительных соглашений в размере 2 980 230 рублей 18 коп.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов по Договору займа от 17.11.2015 года и дополнительных соглашений за пользование займом за период с 05.09.2018г. по 08.02.2022г. в размере 988 904 рублей 34 коп., с 09.02.2022г. проценты за пользование займом из расчета 2,5% ежемесячно от суммы задолженности по договору займа по дату фактического исполнения обязательства

    Процентов по Договору займа от 01.06.2016 года и дополнительных соглашений за пользование займом за период с 06.06.2018г. по 08.02.2022г. в размере 1 516 670 рублей 14 коп., непогашенные проценты на 05.06.2018г. в размере 89 560 рублей 04 коп., с 09.02.2022г. проценты за пользование займом из расчета 2,5 процентов ежемесячно от суммы задолженности по договору займа, по дату фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставлено, а судом не установлено.

        Контррасчет по основному долгу, по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

    Размер задолженности ответчика по сумме основного долга, процентов определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

    Суд, учитывая, направление ответчику до подачи иска в суд требований о возврате спорных денежных средств и не исполнение заявленного требования истца в добровольном порядке, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу абзацев 7 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

    При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительности судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению, в связи, с чем определил к взысканию сумму в размере 50 000 рублей в пользу истца.

    Также суд полагает возможным, с учетом изложенной выше позиции, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

    В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, отказать.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 135 рублей, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № 431887 от 05.05.2021г. (л.д. 27), а также взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5716 рублей в бюджет Санкт-Петербурга.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    уточненные исковые требования Мурова Вячеслава Викторовича, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кокаурова Дениса Владимировича, <дата>.р., <_> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    в пользу Мурова Вячеслава Викторовича денежные средства по Договору займа от 17.11.2015 года и дополнительных соглашений в размере

    1 949 900 рублей 31 коп., из которых: сумма основного долга – 960 995 рублей 97 коп., проценты за пользование займом за период с 05.09.2018г. по 08.02.2022г. в размере 988 904 рублей 34 коп. Взыскать с 09.02.2022г. проценты за пользование займом из расчета 2,5 процентов ежемесячно от суммы задолженности по договору займа по дату фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Кокаурова Дениса Владимировича, <дата>р., <_> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    в пользу Мурова Вячеслава Викторовича денежные средства по Договору займа от 01.06.2016 года и дополнительных соглашений в размере

    2 980 230 рублей 18 коп., из которых: сумма основного долга – 1 374 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06.06.2018г. по 08.02.2022г. в размере 1 516 670 рублей 14 коп., непогашенные проценты на 05.06.2018г. в размере 89 560 рублей 04 коп. Взыскать с 09.02.2022г. проценты за пользование займом из расчета 2,5 процентов ежемесячно от суммы задолженности по договору займа, по дату фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Кокаурова Дениса Владимировича, <дата>.р., <_> зарегистрированного по адресу: г<адрес>

    в пользу Мурова Вячеслава Викторовича почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 135 рублей.

    В остальной части исковых требований Мурова Вячеслава Викторовича, отказать.

    Взыскать с Кокаурова Дениса Владимировича, <дата>.р., <_> зарегистрированного по адресу: <адрес>

    в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года