Решение по делу № 33-3360/2024 от 18.03.2024

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-3360/2024

№ 2-264/2024

64RS0043-01-2023-003306-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова А.А. к Силантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Силантьева В.В. к Рычкову А.А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Силантьева В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

установила:

Рычков А.А. обратился в суд с иском к Силантьеву В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 169 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 400 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 8 861 000 рубля, штраф в размере 34 557 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Силантьев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Рычкову А.А. о признании договора займа от 26 июля 2019 года незаключенным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2024 года исковые требования Рычкова А.А. к Силантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Силантьева В.В. в пользу Рычкова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2019 года в размере 8 861 000 рублей, штраф по договору 34 557 900 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Силантьева В.В. к Рычкову А.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Силантьев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции не в полном объеме были разрешены исковые требования Рычкова А.А. Так, судом были разрешены заявленные истцом (по первоначальному иску) исковые требования, содержащиеся в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 85-87). Вместе с тем, от первоначальных исковых требований Рычков А.А. не отказывался, однако данные требования судом первой инстанции в полном объеме разрешены не были (в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи