Решение по делу № 33а-8048/2016 от 26.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8048

Строка № 016а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П., -

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство,

по частной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 года,

(судья райсуда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2015 года требования, заявленные ФИО7 к администрации городского округа город Воронеж, удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (л.д.183-184).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 года данные требования удовлетворены (л.д.204).

В частной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (л.д.240-241).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доводов со ссылкой на нормативные акты, исключающие возможность взыскания судебных расходов в случае удовлетворения иска, рассмотренного по настоящему делу, частная жалоба не содержит.

Данная жалоба сводится к указанию на неразумность взысканных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным доводом не согласна в связи со следующим.

Представителем ФИО1 являлся ФИО5, который дважды участвовал в судебном заседании районного суда, а также в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем по делу был составлен ряд процессуальных документов, перечисленных в определении суда, в том числе возражение на апелляционную жалобу, ходатайства.

С учетом указанного выше выполненного объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает удовлетворение ходатайства истца и взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей разумным, соответствующим требованиям закона.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного определения независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.313-317 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)