Решение по делу № 33-3308/2016 от 26.07.2016

Дело № 33-3308/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.,

судей                              Удальцова А.В., Крайновой И.К.

при секретаре                          Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина Д.В. страховое возмещение - **** рублей, расходы по оплате независимой оценки - **** рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг - **** рублей, компенсацию морального вреда -**** рублей, штраф - **** рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Калинина Д.В. по доверенности Юдина Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что **** в **** ч. **** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Шмелева Д.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Шмелева Д.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился к ИП Кузьмину А.Е., согласно отчету которого **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб., расходы по оценке транспортного средства **** руб., моральный вред **** руб., представительские расходы **** руб., штраф.

Калинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Его представитель по доверенности Юдин Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Кушнарева М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчику не была представлена возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, организовать независимую экспертизу для определения причиненного ущерба автомобилю истца, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Шмелев Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчику не предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера. Истцом была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что ЗАО «МАКС» приглашается для участия в осмотре автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, осмотр состоится **** в **** ч. **** мин. по адресу: ****, ул. ****, ****.

Однако по данному адресу и в указанное время истец не явился, транспортное средство на осмотр не представил, о чем свидетельствует акт №УП-****. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в полном объёме штраф при наличии ходатайства ответчика о его несоразмерности. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, являются чрезмерно завышенными, поскольку не соответствуют сложности дела. При этом требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не указано о том, в чем конкретно выразились нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Калинин Д.В., представитель ЗАО «МАКС», Шмелев Д.Н. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, **** в **** ч. **** мин. в **** водитель Шмелев Д.Н., управляя автомашиной «****», регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Вольво S80», регистрационный знак ****, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 29.10.2015.

ДТП произошло по вине водителя Шмелева Д.Н., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015.

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по страховому полису ****.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков 10.11.2015, к которому приобщил извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного производства от 29.10.2015, страховой полис, квитанцию, паспорт, водительское удостоверение. (л.д. 11).

Выплаты не последовало, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 вышеназванного закона установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 Калинин Д.В. направил ответчику телеграмму с предложением участвовать в осмотре автомобиля **** в **** ч. по адресу: ****, ул. **** д. ****, которая была получена ЗАО «МАКС» 19.11.2015 (л.д.51).

Ответчиком составлены акты 17.11.2015 и 23.11.2015, в которых указано, что транспортное средство к осмотру не представлено.

Однако осмотр автомобиля истца был произведен 23.11.2015 с **** ч. **** по **** ч. **** мин. по адресу: **** ул.**** д. ****, по результатам которого составлен акт осмотра **** (л.д. 21-25).

Истец обратился к ИП Кузьмину А.Е. с целью определения перечня ремонтных работ, по заключению которого от 17.12.2015 стоимость ремонта составила с учетом износа **** руб. (л.д. 15-20).

23.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 28.12.2015 ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее составленный экспертный отчет от 17.12.2015, на отсутствие акта осмотра автомобиля, фотоматериалов.

Определением суда от 18.02.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ИП Костиной И.Ф. **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», регистрационный знак **** принадлежащего Калинину Д.В., на момент ДТП 08.07.2015 с учетом износа составляет **** руб.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина Д.В. страхового возмещения в размере **** руб., поскольку страховой случай имел место, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судебной экспертизой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имелись недобросовестные действия, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств не имеется оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

По мнению судебной коллегии, ответчик имел возможность убедиться в наступлении страхового случая и возместить потерпевшему убытки.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина Д.В. штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                                  Крайнова И.К.