Решение по делу № 33-2379/2018 от 09.02.2018

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-2379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе Щербинина В.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Щербинина Владимира Ильича об установлении факта владения земельным участком и расположенным на нем садовым домом по адресу: **** - оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельными участками № ** площадью 1112 кв.м, № ** площадью 239 кв.м и расположенными на них садовыми домами по адресу: ****, с 1990 года по настоящее время.

Заявление мотивировано тем, что он, находясь в трудовых отношениях с заводом «***», получил земельные участки № ** и № ** и с 1990 является членом СНТ «***». До 1992 года происходила очистка участка от ивы, осины. В 1992 посажены первые деревья: яблоня, вишня, смородина, установлена теплица. В 1994 на участке построена баня. В 1997 привезли сруб для дома, в 2003 дом стал пригодным для проживания. С момента получения земельного участка по настоящее время участок обрабатывался, засевался плодово-ягодными и овощными культурами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен заявитель Щербинин В.И., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что целью обращения является изменение категории земли. Спор о праве в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным справки СНТ «***» Щербинин В.И. является членом товарищества с 1990, за ним закреплены земельный участок № ** площадью 239 кв.м и земельный участок № ** площадью 1112 кв.м.

28.08.1991 Щербинину В.И. выдана членская книжка садовода, согласно отметок в которой он производил оплату членских взносов с 1992 по 2009 годы. Согласно представленным квитанциям Щербинин В.И. оплачивал членские взносы СНТ «***» и оплату эл.энергии.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости под кадастровым № ** по адресу: ****, ****; ****, **** находятся земли лесного фонда.

Участок, факт владения и пользования которым просит подтвердить заявитель, находится за пределами СНТ «***», что следует из выкопировки из публичной кадастровой карты, представленной представителем заинтересованного лица, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При разрешении заявления Щербинина В.И. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации имеется спор о праве на земельные участки, что в соответствии с положениями 263 ГПК РФ, влечет оставление заявления без рассмотрения.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, заявление следует оставить без рассмотрения.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя об установлении юридического факта владения и пользования земельными участками и расположенными на них домами по существу направлены на последующую регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости, что соответствует смыслу заявленных требований. Так, в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд отметил, что в силу ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием

для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию. Таким образом, указал суд, решение суда об установлении заявленного факта будет являться основанием для регистрации ж соответствующего права заявителя в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд учитывал то обстоятельство, что участок, факт владения которым просит установить заявитель, находится на землях лесного фонда Российской Федерации, права собственника которых в данном случае осуществляет Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Суд указал, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии противоречий между правами заявителя в отношении спорных земельных участков (в том числе возможности регистрации этих прав на основании решения суда) и правами Российской Федерации на этот же земельный участок, при том, что данные участки расположены за пределами отвода земельного участка СНТ «***», членом которого является заявитель. Данный спор заявитель вправе разрешить в порядке искового производства. Относительно требования заявителя об установления факта владения домом, суд обоснованно отметил, что данные требования также не могут быть разрешены в порядке особого производства, поскольку в данном случае возникает вопрос о законности возведения постройки, квалификации постройки в качестве самовольного строения, что также свидетельствует о возникновении спора о праве.

В силу изложенного доводы жалобы от отсутствии спора о праве отмену определения не влекут, поскольку являются необоснованными.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что земельные участки, об установлении права владения и пользования которыми просит заявитель с 1990 года, в качестве объекта гражданских прав не определены, поскольку их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В уточненном заявлении (л.д.56-58) Щербинин В.И. просит установить факт пользования и владения участками в указанных им координатах поворотных точек. Вместе с тем, установление границ участка не может осуществляться в рамках дел особого производства, требует согласования границ со смежными землепользователями, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щербинина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: